Дело №
З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк» к Дмитриеву Александру Владимировичу, Наумовой Александре Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русь-Банк» ( впоследствии в связи с внесением изменения в учредительные документы на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на тип открытого акционерного общества Банка) и Дмитриевым А.В. был заключен кредитный договор № № на основании которого Банк предоставил Дмитриеву А.В. кредит в размере 500000 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23%. Кредит предоставлен на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждает меморальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Дмитриев не производил платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дмитриева А.В. по договору составила 165430,42 руб. из которых основной долг составил 135607, 84 руб.; начисленные проценты 29822, 58 руб.. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Наумовой А.С. согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по договору. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 165430, 42 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4508, 61руб.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 170 044,80 руб., из них : 135 607,84 руб.- основной долг, 34436,96 руб.- начисленные проценты по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Соболева Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования иска и уточненные требования поддержал, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание Дмитриев А.В., Наумова А.С. не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по известному суду месту жительства, об отложении дела не просили.
Исходя из требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Дмитриева А.В., Наумова А.С. в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русь-Банк»(Кредитор) и Дмитриевым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 500 000руб. «на потребительские нужды», на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ протокол № был изменен тип акционерного общества с ЗАО на ОАО и внесены изменения в учредительные документы.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с гр. Наумовой А.С. договор поручительства № №.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается меморальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушил условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено очередное требование о досрочном погашении суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований в сумме 170044,80 руб., из которых: 135 607,84 руб. – основной долг; 34436,96 руб.- начисленные проценты по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в их адреса были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчики Дмитриев А.В., Наумова А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелали воспользоваться предоставленным им правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 4508руб. 61 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в сумме 400 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит довзысканию с ответчиков в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк» к Дмитриеву Александру Владимировичу, Наумовой Александре Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дмитриева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Наумовой Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 170044,80 руб., из которых: 135 607,84 руб. – основной долг; 34436,96 руб.- начисленные проценты по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины – 4508,61руб., а всего 174553, 41 руб.
Взыскать солидарно с Дмитриева Александра Владимировича,, Наумовой Александры Сергеевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (А.Х.Арутюнова)