Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демченко Алексея Леонидовича к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Демченко А.Л. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в Нисан Инфинити г.н. № регион под управлением истца и автомобиля КИА Сорренто г.н. №, под управлением ФИО4. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.12.7 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СГ «Адмирал» страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил страхового возмещения. В целях установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», специалисты которого определили стоимость причиненного истцу вреда, который составил 89571,66 руб.. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного вреда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2250 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23052 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.., расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 3452,47 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверив представлять свои интересы представителю Туманову С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил первоначальные требования иска, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84491,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23052 руб., оплату расходов по оплате услуг эксперта по производству судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.., расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 3452,47 руб.
Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. На момент рассмотрения дела от ответчика не поступило ходатайств об отложении разбирательства дела.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ «Адмирал» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, материалов страхового дела № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в Нисан Инфинити г.н. № регион под управлением истца и автомобиля КИА Сорренто г.н. №, под управлением ФИО4 (л.д.53-69).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.49).
Виновным в ДТП согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДТП признан водитель автомобиля Киа Соренто, № ФИО4, который нарушил п.12.7 ПДД РФ
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Киа Соренто, №, застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была (л.д.53).
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик обратился к независимому оценщику ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», в результате чего была проведена оценка. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Инфинити г.н. № с учетом износа составила 23311,08 руб..
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова восстановительная стоимость ремонта а/в Ниссан Инфинити г.н. К 035 АЕ 161, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.76-77).
Согласно заключению НЕОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля Ниссан Инфинити г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 84491,31руб. (л.д.79-84).
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении НЕОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Ниссан Инфинити г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 84491,31руб. (л.д.79-84).
Возражений против заключения НЕОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ответной стороной не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке специалиста изложенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять их во внимание.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена не только на основании материалов данного дела, актов осмотра транспортного средства, материалов страхового дела, а поэтому у суда нет оснований не доверять заключению НЕОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, принимая установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 84491,31руб.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д.33, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судья считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, который исходя из требований, вышеуказанной статьи закона должен составить сумму 16230,78 (84491,31х0,113%х170 дней.), несмотря на это судья считает и данную сумму несоразмерной последствиям нарушения и уменьшает ее до 10000 руб.
Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2250 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 350 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судья считает возможным отнести вышеуказанные расходы к убыткам истца и взыскать их в полном объеме с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3301,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 12000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Демченко Алексея Леонидовича к ООО СГ «Адмирал о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Демченко Алексея Леонидовича стоимость восстановительного ремонта в размере 84491 руб. 31 коп., неустойку в сумме 10000 руб., убытки в сумме 2600 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., государственную пошлину в суме 3301 руб. 82 коп., а всего 118393 руб.13 коп.
В удовлетворение остальной части иска Демченко А.Л. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: