РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Серопян Карена Мкртычевича к ОАО ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Серопян К.М. в лице представителя по доверенности Кичиян А.О. обратился в суд с иском к ОАО ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования автомобиля марки Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. № по рискам «ущерб + хищение» КАСКО полис №. Страховую премию в сумме 49 500 руб. оплатил в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в 17час.30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО5 и автомашины Ераз. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6. Он отказался от формы возмещения ущерба путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истец получил сумму в размере 160000 руб. в счет страхового возмещения, по объяснению представителя страховой компании она была рассчитана экспертом и выплачена ему в связи с отказом от ремонта на дилерской СТО. В середине июня он предоставил ответчику документы подтверждающие фактическую сумму затрат на произведенный ремонт транспортного средства, который составил 252433 руб.. От выплаты разницы в выплаченной сумме страхового возмещения и фактически понесенных истцом затратах ответчиком отказано. Ссылаясь на ст.929 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме 90000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кичиян А.О. требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Новоселова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала и пояснила, что заключенный между истцом и ОАО «ВСК» договор страхования средств наземного транспорта предусматривал ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика. Однако при обращении Серопян К.М. в страховую компанию указал, что выплату страхового возмещения просит произвести путем перечисления страхового возмещения, рассчитанного независимой экспертной организацией ООО РАНЭ-Юг, от ремонта на гарантийной СТОА отказался. В соответствии с отчетом ООО РАНЭ-Юг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла без учета износа составляет сумму 160366 руб., которая была перечислена истцу платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Считает позицию истца о занижении размера страхового возмещения не обоснованной. Размер ущерба при таких обстоятельствах не может определяться калькуляцией СТО официального дилера. Считает оценку специалиста произведенную экспертной организацией ООО РАНЭ-Юг объективной, которая является надлежащим доказательством позиции страховой компании. В связи с изложенным считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела №, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис страхования №. Сумма страхового возмещения определена в размере 495 000руб. (л.д.35-37).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.30час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла р.н. № под управлением ФИО6 и автомашины Ераз -762 Б. Виновным в данном ДТП признан ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Серопян К.М. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, в котором указал, что расчет размера ущерба и выплату страхового возмещения просит произвести путем перечисления страхового возмещения, рассчитанного независимой экспертной организацией. От ремонта на гарантийной СТОА отказывается.
Согласно акта о страховом случае Серопян К.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме 160366 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными и не требующими дополнительного доказывания в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ
Обстоятельства на которые ссылается истцовая сторона о том, что на ремонт транспортного средства Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности израсходовано 252433 руб. не нашли своего подтверждения.
Поскольку суду не представлено доказательств, что приобретенные истцом согласно товарных чеков и накладных соответствующие узлы и детали требовали замены, фактически заменены, и указанные восстановительные работы необходимо было произвести в связи повреждениями полученными в дорожно транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что доводы истца, касающиеся размера причиненного ему вреда, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте приобретения соответствующих узлов и деталей и производстве ремонтных работ, однако данных о необходимости приобретения указанных узлов и деталей и производство работ в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Более того истец распорядился своим правом на способ получения страхового возмещения, отказавшись от ремонта гарантийной СТОА.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова восстановительная стоимость ремонта а/в Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 207737 руб. 82 коп. (л.д.50-70).
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 207737 руб. 82 коп.. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 160 366,00руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 47371,82 руб. (207737,82 руб. по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, за вычетом 160 366,00 руб. ).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1632,13 руб. (л.д.2).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Серопян Карена Мкртычевича к ОАО ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ВСК «Страховой дом» в пользу Серопян Карена Мкртычевича стоимость восстановительного ремонта в размере 47371, 82 руб., расходы по уплате госпошлины – 1632,13 руб., а всего 49003,95руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: