Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Надежды Михайловны к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Григорьева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта № № по риску АВТОКАСКО. Предметом страхования являлся автомобиль Опель Мерива г.н. № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма договором установлена в размере 450000 руб.. Страховой взнос в сумме 34980 руб. был выплачен при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в определении о возбуждении дела об административном от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с уведомлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ представила все необходимые документы для расчета страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта представила ответчику счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Авангард» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 56138 руб.. Считает, что ответчик обязан был возместить причиненные ей страховым случаем убытки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих обязательств не выполнил. Полагает, что ответчик воспользовался чужими денежными средствами, в связи с чем обязан выплатить ей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1239,65 руб.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56138руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1239 руб. 65 коп., причиненный моральный вред, который оценила в 15000 руб.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56138 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1239,65 руб., а также оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2121 руб., изготовление копий документов в сумме 108 руб.. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сахно Е.А. (л.д.24) поддержала позицию своего доверителя, полагала, что заявленные и уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.С. исковые требования не признал и пояснил, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. ДТП был признан страховым случаем и в соответствии со страховым актом установлена сумма страхового возмещения в размере 42548руб.. По анализу специалиста представленных фотоснимков автомобиля из калькуляции исключено повреждение левого переднего крыла. Не оспаривает сумму задолженности по оплате истицы суммы страхового возмещения в размере 42548 руб., просит уменьшить сумму процентов за просрочку платежа, снизить расходы на оплату представителя. Во взыскании морального вреда считает необходимым также отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела судья считает, что исковые требования Григорьевой Н.М. подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Григорьева Н.М. заключила с ООО «СГ «Адмирал» договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (страхования средств наземного транспорта, грузов, ответственности владельцев автотранспортных средств, страхования от несчастных случаев), с установленной страховой суммой в размере 450000 руб.. По настоящему договору застраховано транспортное средство Опель Мерива р.н. №, страховая премия в сумме 34020 руб. внесена страхователем в день заключения договора (л.д.9-16).
Согласно п. 4.1.2 указанного Договора стоимость восстановления и размер затрат на ремонт транспортного средства определяются: из расчета (калькуляции), составляемого СТОА 1 категории. Выплата страхового возмещения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА, предоставившего расчет восстановительного ремонта.
Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства Опель Мерива р.н. №, принадлежащего истице, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией признано страховым случаем (л.д.28).
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авангард», официального дилера Опель Мерива, стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля истицы составляет 56138 руб.(л.д.22).
Исходя из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом судья считает, что с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу Григорьевой Н.М. надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 56138 руб.00 коп..
Доводы ответной стороны о том, что специалистом страховой компании из счета (калькуляции) официального дилера автомобиля, исключена позиция по ремонту левого крыла, в связи с анализом представленных фотоснимков, ничем не подтверждается. Поскольку из представленных ответной стороной материалов страхового дела не усматривается наличие заключения специалиста по оценке указанного обстоятельства. В ходе рассмотрения дела ответной стороной также суду не представлены доказательства заявленных возражений в силу ст. 56 ГПК РФ. Более того из договора страхования усматривается, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения будет производится на основании расчета (калькуляции), составляемого СТОА 1 категории. Следовательно данные доводы не могут быть положены в основу решения.
Судом установлено, что истица- страхователь ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховщику о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представила все необходимые для этого документы. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы страховым случаем.
Однако до настоящего времени страховое возмещение истце не выплачено.
Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах судья считает, что требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению
Расчет представленный истцом судья считает верным, возможным положить в основу решения, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца 1239 руб.65 коп. (56138 руб.х7,75%\365х104)
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Судом согласно квитанции № установлено, что истец оплатил в Адвокатский кабинет «Сахно Е.А.» для представления интересов по иску к ООО «СГ «Адмирал» 15000 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем проведенной представителем работы по подготовке искового материала и участия в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Истицей также ставился вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 15000 руб.
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае правоотношения возникли между страхователем и страховщиком, в действиях ответчика – страховщика отсутствуют действия по нарушению каких-либо прав истицы, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Более того из п. 4.12.1 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ответчиком усматривается, что моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем страховой компанией не возмещаются.
Судья считает, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда не имеется, а следовательно в данной части заявленных требований надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судья считает возможным взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу истицы Григорьевой Н.М. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2122 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 108 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Григорьевой Надежды Михайловны к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Григорьевой Надежды Михайловны страховое возмещение в сумме 56138 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1239 руб. 65 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.00 копеек, почтовые расходы в сумме 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2122 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : ( А.Х.Арутюнова)