РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироненко Ольги Васильевны к ГУ МЧС России по РО, Департаменту ДПЧС РО, Тельнову Константину Дмитриевичу, ООО «Росгосстрах», 3-и лица Министерство Финансов РО, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Мироненко О.В. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по РО о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель Тельнов К.Д. управляя автомобилем ГАЗ 2705 г.н. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Мироненко О.В. которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП Мироненко О.В. получила телесные повреждения и вынуждена была проходить стационарное лечение во 2-м травматологическом отделении МЛПУЗ БСМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того после выписки из БСМП Мироненко О.В. проходила курс амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения от последствий ДТП истица понесла следующие расходы : согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ БСМП-№ оплатила нахождение в одноместной палате в сумме 18082 руб. 11 коп.; согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за медицинское оборудование необходимое для производства оперативного вмешательства в сумме 9532,30 руб.; согласно товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение медицинского препарата «мексидол» в сумме 481 руб. 65 коп.; за приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 1248 руб.; согласно товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение мед.препарата церебрализин в сумме 751,45 руб., а всего в сумме 2586 руб. 40 коп.. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Мироненко О.В. в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство ГАЗ 2705 причинившее вред здоровью истицы принадлежит ДПЛЧС РО, гражданская ответственность за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № №. Истица считает, что МЧС России по РО являясь владельцем источника повышенной опасности должно возместить ей причиненный вред здоровью в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 30200 руб. 51 коп.. Утраченный заработок за период 1 месяц 22 дня составляет 38468 руб. 49 коп., с учетом среднемесячного заработка 22197,63 руб.. Кроме того в результате ДТП истице причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 200000 руб.и просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, указывая следующее, что свое здоровье застраховала в Чешской страховой компании по договору добровольного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ею телесные повреждения в результате ДТП признаны указанной страховой компанией страховым случаем в связи с чем страховая компания произвела выплату за временную нетрудоспособность за дни госпитализации 18 дней в сумме 5400 руб., за телесные повреждения в сумме 25000 руб., а всего в общей сумме 30400 руб.. По листкам нетрудоспособности истице начислено и выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 38544 руб. 25 коп.. Выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности истице не производилась. Считает, что независимо от выплаты компенсация по листкам нетрудоспособности и выплат произведенных Чешской страховой компанией она имеет право на компенсацию причиненного ей вреда в рамках правоотношений по возмещению вреда с владельца источника повышенной опасности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироненко О.В. удовлетворены частично – с Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций РО за счет средств бюджета РО в пользу Мироненко Ольги Васильевны взыскано в счет возмещения вреда 17564 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а всего 47564 руб. 41 коп.. В остальной части исковых требований Мироненко О.В. отказано.
Определением кассационной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей.
В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве участников процесса привлечены: ответчики – Департамент по ликвидации чрезвычайных ситуации РО (ДПЧС РО), Тельнов Константин Дмитриевич, ООО «Росгосстрах», 3-и лица – Министерство Финансов РО, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, остальные участники процесса привлекаемые судом либо стороной по делу судебными определениями, с согласия истцы, из числа участников процесса исключены.
В судебное заседание истица не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Серемина Т.И. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Департамента ПЛЧС по РО в пользу истицы материальный вред причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы на приобретение лекарств и оплату услуг лечебных учреждений в размере 20667руб. 70 коп., с учетом оплаченного Тельновым К.Д. медицинского оборудования для производства операции, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; недополученный заработок в сумме 38468 руб. 49 коп., моральный вред в сумме 190000 руб., с учетом полученного от Тельнова К.Д. в счет погашения морального вреда денежной суммы – 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Представитель ГУ МЧС России по РО по доверенности Грушевский Д.Н.исковые требования не признал и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности – автомобиль ГАЗ 2705 г.н. № был зарегистрирован за Департаментом ПЛЧС РО, ГУ МЧС России по РО не имеет ни какого отношения к данной организации, правопреемником данной организации не является, в связи с чем считает, что оснований для взыскания ущерба причиненного истицы в организации, представителем которой он является не имеется. Просит в иске отказать.
Представитель ДПЧС РО по доверенности Кучков А.А., исковые требования не признал и пояснил, что на основании Постановления Администрации РО от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением Минимущества РО ФГУ «Отряд технической службы ГПС МЧС по РО с ДД.ММ.ГГГГ был передан в безвозмездное пользование ГАЗ 2705 г.н. А 312 ТХ 61, находящийся на балансе ГУ противопожарной службы РО и был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ГУ противопожарной службы РО «Отряд технической службы» заменен на департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. То есть указанное имущество в том числе источник повышенной опасности является областной собственностью, которое находилось на балансе ДПЧС РО. Пользователем и страхователем источника повышенной опасности до момента ликвидации – до ДД.ММ.ГГГГ являлся ГУ «Отряд технической службы ГУ противопожарной службы МЧС России по РО», А не Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций РО. В связи с чем считает, что в исковых требованиях истицы к представляемой им организации надлежит отказать.
Тельнов К.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он пострадавшую доставил на своем автомобиле в больницу, оплатил приобретение медицинского оборудования для операции на сумму 9532руб. 30 коп., также передал сыну истицы 10000 руб. в счет возмещения вреда. Оказал помощь в поисках доноров и сдачи крови для истицы.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Веденеева Е.В.исковые требования не признала и пояснила, что истицей не представлено доказательств необходимости оказания ей стационарной медицинской помощи в отдельной палате, в связи с чем в этой части не подлежащими удовлетворению, утраченный заработок истце выплачен работодателем в полном объеме в связи с чем возмещению не подлежит. Считает, что истица воспользовалась своим правом и первоначально обратилась с иском о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности. Считает, что расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат уменьшению, а в исковых требованиях истицы к страховой компании надлежит отказать.
3-е лицо Министерство финансов РО уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерство финансов РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО по доверенности Кузьмин П.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств понесенных ею расходов, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, недополученный заработок истце был выплачен работодателем по листкам нетрудоспособности.
Выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час.10 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Тельнов К.Д. управляя автомобилем ГАЗ 2705 г.н. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Мироненко О.В.которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля.
В результате ДТП Мироненко О.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, закрытая травма живота, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением.
Согласно требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из текста справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль ГАЗ 2705 г.н. №, причинивший вред здоровью Мироненко О.В., на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Департаментом ПЛЧС РО, гражданская ответственность за причинение вреда при использовании указанного выше транспортного средства застрахована по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах» на основании страхового полиса № №.
Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В месте с тем согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» которая указывает, что в силу ст.4 ФЗ от 25.04. 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую компанию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма страхового возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Следовательно судья считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред здоровью истицы является страховым случаем и подлежит возмещению за счет страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была на момент ДТП застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, в пределах страховой выплаты предусмотренной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер страхового возмещения суд исходил из обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, а именно:
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Мироненко О.В. находилась на стационарном лечении во 2-м травматологическом отделении МЛПУЗ БСМП-№ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма головы и опорно-двигательного аппарата. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в связи с полученными телесными повреждениями.
Согласно представленной справке, истице работодателем произведена выплата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38544 руб.
Исходя из требований ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Не смотря на то, что работодатель оплатил период временной нетрудоспособности после повреждения здоровья, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38468 руб. 49 коп.
Судья считает возможным положить в основу решения расчет утраченного заработка представленного истицей, поскольку он произведен с учетом требований ч.2 ст. 1086 ГК РФ, данных о среднемесячной заработной плате согласно справке ( на л.д. 31).
Судом также установлено, что истицей произведены расходы на приобретение лекарственных препаратов, по назначению врача (согласно справке мед.сан.части ОАО «Росвертол»( л.д.36)), а именно мексидол – 481,65 руб.(л.д. 37-38); грандаксин -235 руб;галидор 223 руб.; церебрализин 790 руб. на сумму 1248 руб. (л.д.39-42); церебрализин 751 руб. 45 коп. (л.д.41); фенибут -105 руб.(л.д. 43) на общую сумму 2586 руб. 40 коп.
С учетом изложенного судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченный истицей заработок в сумме 38544 руб. и расходы на приобретение лекарств в сумме 2586 руб. 40 коп. в общей сумме 41054 руб. 89 коп.
Истица также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг лечебного учреждения в период нахождения на стационарном лечении в ГБСМП № в сумме 18082 руб. 61 коп.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг населению, заключенного с Мироненко О.В. не усматривается какие именно услуги оплачены истицей в данном лечебном учреждении (л.д.32).
Исходя из пояснений представителя истца по доверенности Сереминой Т.И. истицей указанная сумма оплачена за нахождение в одноместной палате. Тогда как сведений о том, что истица нуждалась в постоянном постороннем уходе, либо нуждалась в нахождении в период стационарного лечения в одноместной палате суду не представлено.
Следовательно судья считает, что истице во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг лечебного учреждения в сумме 18082,61 руб. надлежит отказать.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда истица ссылалась на обязательность взыскания указанного ущерба, в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, который оценила в 190 000 руб..
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст.1100 ГК РФ.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В данном конкретном случае судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием водителя Тельнова К.Д., который управлял автомобилем ГАЗ-2705 р.н. №.
Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в материалами дела и не оспаривались сторонами.
Суд, вынося решение по данному делу, располагал достаточным количеством доказательств, представленных как с истцовой стороны истицы, так и с ответной стороны, а равно полученных в ходе рассмотрения данного дела судом, и дающих основание к вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ).
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истицы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.
Установив факт причинения телесных повреждений истице Мироненко О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Тельнова К.Д. и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями.
Исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание представленные истцами выписки из истории болезни, медицинские справки, заключения о проведенных медицинских исследованиях, суд считает, что требования иска о возмещении морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцам нравственных и физических страданий сумму в 20 000руб.. В удовлетворении остальной части иска Мироненко О.В. надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом, суд считает сумму в размере 15000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тельнова К.Д. в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ООО «Росгосстрах» в сумме 10087, 50 руб., с Тельнова К.Д.- 4912,50руб.
Исходя из требований 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков в доход государства пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Роосгосстрах» в сумме 1734 руб. 27 коп., с Тельнова В.Д. в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Мироненко Ольги Васильевны к ГУ МЧС России по РО, Департаменту ДПЧС РО, Тельнову Константину Дмитриевичу, ООО «Росгосстрах», 3-и лица Министерство Финансов РО, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Мироненко Ольги Васильевны в счет возмещения вреда причиненного здоровью расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2586 руб. 40 коп, утраченный заработок в сумме 38468 руб.49 коп., расходы на представителя в сумме 10087 руб. 50 коп., а всего 51142 руб. 39 коп..
Взыскать с Тельнова Константина Дмитриевича в пользу Мироненко Ольги Васильевны моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 4912 руб. 50 коп., а всего 24 120 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1734 руб. 27 коп., с Тельнова Константина Дмитриевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
В остальной части иска Мироненко Ольге Васильевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: