РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Трофимова Николая Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба имуществу,
установил:
Представитель истца Трофимова Н.В. – Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин произошло ДТП с участием автомобиля марки ДЭУ «Нексия» г.н. № находящегося под управлением ФИО5 и автомобилем Субару Форестер г.н. №, принадлежащего истцу Трофимову Н.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 застрахован по виду страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №. В результате ДТП автомобилю марки Субару Форестер г.н. № были причинены повреждения. Истец обратился в заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения к ответчику. Согласно акта о страховом случае № ответчик выплатил истцу сумма ущерба в неоспариваемой части в размере 40090,16 руб.. Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131830 руб. Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате составляет 91739, 84 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным размером страхового возмещения, а именно 91739,84 руб., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2952,20 руб.; расходы на представителя в сумме 15000 руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Степанова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
При таки обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в Дэу Нексия г.н. № под управлением ФИО5, автомобиля Субару Форестер г.н. №, принадлежащего истцу Трофимову Н.В. (л.д.11).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.10).
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ- совершил наезд на стоящий автомобиль.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Дэу Нексия г.н. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещения истцу в сумме 40090,16 руб. (л.д.11).
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро оценки», в результате чего была проведена оценка. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер г.н. № составила 18 463,00 руб..
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя истца Степановой Ю.А. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз»».
Согласно заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г.н. № причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет 75 386 руб. 79 коп..
В силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертные заключения судья считает возможным положить в основу решения как заключение эксперта НО ЧУ ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по оценке восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер по определению суда, так и отчет НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер.
Исходя из требований п. «б» ст. 2.1.; ст.2.2. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГРазмер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Эксперт, используя материалы гражданского дела, путем осмотра автомобиля произведенного ДД.ММ.ГГГГ, произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключение специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось.
Исходя из изложенного суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся как в заключении эксперта НО ЧУ ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по оценке восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер по определению суда, так и отчет НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер.
Следовательно судья считает, что с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 40090,16 руб. сумма подлежащая возмещению составляет 35 296 руб.63 коп. = 75386,79 руб. – 40090,16 руб.
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме 18463 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 1500 руб.; оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., государственную пошлину в сумме 2217 руб. 78 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Трофимова Николая Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Николая Владимировича страховое возмещение в сумме 35296 руб. 63 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18463 руб. 00 коп.; судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде : расходов на оплату услуг специалиста в сумме 1500 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., государственную пошлину в сумме 2217 руб. 78 коп., а всего 67259 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: