Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Щербаковой О.С.представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Батенева Игоря Александровича к ООО «Росгосстрах», Гончарову Борису Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба имуществу, компенсации морального вреда,
установил:
Представитель истца Батенева И.А. – Мищенко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра» г.н. № находящегося под управление собственника автомобиля Батенева И.А. и автомобиля марки «Хундай Акцент» г.н. № находящегося под управлением собственника автомобиля Гончарова Б.А.. Автомобиль «Хундай Акцент» застрахован по виду страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки Опель Астра были причинены повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гончаров Б.А.. ДД.ММ.ГГГГ Батенев И.А. обратился в заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Согласно данного акта размер ущерба составил 80616 руб.. В соответствии с платежным поручением № страховая выплата перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с позицией страховой компанией по размеру оценки причиненного вреда и обратился в специалисту, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра составила 177780 руб. 22 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 23725 руб.. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным размером страхового возмещения, а именно 39384 руб., пеню за просрочку платежа в размере 1240 руб.; с Гончарова Б.А. в пользу истца не возмещенную часть причиненного ущерба в сумме 57780руб. 22 коп.; величину утраты товарной стоимости в сумме 23725 руб.. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4642 руб. 56 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб., оплаты услуг эксперта в размере 6570 руб.; почтовые расходы в сумме 952 руб. 18 коп.; расходы на представителя в сумме 14000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Щербакова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки (л.д. 89).
При таки обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Гончарова Б.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что размер ущерба возмещен истцу в полном объеме согласно калькуляции проведенной специалистом по заявлению страховой компании. Возражает против оценки ущерба причиненного истцу данной в заключении специалиста представленного истцом и экспертом при проведении судебной экспертизы. Просил в исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Гончаровым Б.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования средств наземного транспорта №.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиля Опель Астра г.н. № под управлением собственника автомобиля Батенева И.А. и автомобиля Хендай Акцент г.н. № под управлением собственника автомобиля Гончарова Б.А., в результате чего истцу причинен ущерб.
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, определен размер ущерба подлежащего выплате, согласно калькуляции- расчету проведенному по заказу страховой компании в сумме 80616 руб., данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу.
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Истец не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в экспертное учреждение ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения специалиста, указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. № с учетом износа составляет 177780 руб. 22 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 23725 руб. (л.д.15-20).
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя ответчика Гончарова Б.А. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. № причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет 133599 руб. 60 коп.; автомобиль Опель Астра г.н. № товарную стоимость в результате ДТП, размер утраты товарной стоимости составляет 15904 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве экспертов допрошены ФИО7- эксперт работающий в ООО НО ЧУ «Бюро оценки» экспертного учреждения в котором производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по его заявлению; ФИО8 – эксперта СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертного учреждения в котором производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по определению суда.
В силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертные заключения судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по определению суда, по следующим основаниям.
Исходя из требований п. «б» ст. 2.1.; ст.2.2. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГРазмер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, используя материалы гражданского дела, акт осмотра автомобиля произведенного ДД.ММ.ГГГГ произведенный специалистом ООО «Консалтинг плюс», который никем не оспаривался, приложенных к нему фотографий, произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и определил величину утраты товарной стоимости.
В судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль истца Опель Астра г.н. № - ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на момент дорожно-транспортного средства снят с гарантии, так как в эксплуатации находится более трех лет, данных о том, что он продолжал обслуживание на сервисной станции дилера при производстве экспертизы не представлено, в связи с чем при оценке узлов и деталей и определения процента износа автомобиля он руководствовался п.п. 7.4.1 ; 7.4.3 Методического руководства для судебных экспертов, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ, согласно которого стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы официальных представительствах предприятий изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе. В связи этими же обстоятельствами определена была стоимость нормо-часа при ремонта АМТС, исходя из требований п.п 7.5.3 указанных Методических рекомендаций – стоимость нормо-часа при ремонте АМТС определяется с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся расценок по видам работ и типу АМТС.
Судом установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, данных о том, что данное транспортное средство проходило сервисное обслуживание на сервисной станции дилера истцом не представлено, в связи с чем судья считает, что экспертом ФИО8 верно применен метод оценки восстановительного ремонта автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7- проводивший оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснил, что при производстве оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствовался п.7.5.6 Методического руководства для судебных экспертов, согласно которого если автомобилю не более пяти лет и амортизационный износ не превышает 35% то расценки берутся официального дилера.
Однако исходя из п.п. 7.5.8. указанных Методического руководства в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.
Исходя из изложенного суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертом с учетом Методических рекомендаций определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы официальных представительств предприятий изготовителей, средне рыночных цен, сложившихся в регионе, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Возражая против выводов содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца и представитель ответчика Гончаров Б.А. не оспаривали акт осмотра транспортного средства, объем причиненного вреда, не согласны были только с примененной методикой оценки стоимости запасных частей требующих замены, определенного экспертом процента износа транспортного средства и размером расходов на оплату работ связанных с ремонтов т\с, однако не представили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения истцом, исследования специалистом суд не может принять их во внимание.
Что касается отчета ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Следовательно судья считает, что с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 80616 руб. сумма подлежащая возмещению составляет 39384 руб. = 120000 руб. ( в соответствии с требованиями ч.1 п.2 ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – 80616 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным судья считает возможным взыскать с ответчика Гончарова Б.А. в пользу истца причиненный ущерб, превысивший страховое возмещение в сумме 133599 руб.- 120000 руб. = 13599 руб.
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно с ответчика Гончарова Б.А. надлежит также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме 15904 руб..
Истец просил взыскать с ответчика неустойку, за неисполнения страховщиком взятого на себя обязательства в установленные законом сроки.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26) истцу перечислены денежные средства в сумме 80616 руб.
Следовательно оснований для взыскания с ООО «Росгострах» в пользу истца неустойки не имеется, поскольку истцу до истечения 30-ти дневного срока со дня подачи заявления произведена выплата страхового возмещения..
Истец также считал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как ему в результате ДТП причинен вред здоровью - имеется справка об обращении за медицинской помощью, а также нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб. и просит их взыскать с ответчиков.
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. не усматривается, что водителю Батеневу И.А. причинен вред здоровью.
Судья считает, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями отраженными в справке приемного отделения МЛПУЗ Городская больница скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает невозможной пожить в основу решения.
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из изложенного судья считает, что законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 6570 руб.; оформление доверенности 200 руб., почтовые расходы в сумме 952 руб. 18 коп., оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., государственную пошлину в сумме 1629 руб. 47 коп.. С ответчика ООО Росгострах в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 1240 руб.
Судом установлено, что стоимость проведения экспертного исследования по определению суда составляет 8640 руб.(л.д.61), которая до настоящего времени не перечислена экспертному учреждению, судья считает возможным взыскать ее с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Батенева Игоря Александровича к ООО «Росгосстрах», Гончарову Борису Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба имуществу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батенева Игоря Александровича страховое возмещение в сумме 39384 руб. 00 коп., судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде : расходов на оплату услуг специалиста в сумме 3744 руб. 90 коп., оплату почтовых услуг и оплату за удостоверение доверенности в сумме 771 руб. 92 коп., оплату услуг представителя в сумме 7980 руб., государственную пошлину в сумме 928 руб. 79 коп., а всего 52809 руб. 61 коп.
Взыскать с Гончарова Бориса Анатольевича в пользу Батенева Игоря Александровича в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 29503 руб.00коп., судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований: оплату услуг специалиста 2825 руб. 10 коп; оплату почтовых услуг и оплату за удостоверение доверенности в сумме 495 руб. 41 коп., оплату услуг представителя в сумме 6020 руб., государственную пошлину в сумме 700 руб. 67 коп., а всего 33524 руб. 18 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» 4924 руб. 80 коп., Гончарова Бориса Анатольевича 3715 руб. 20 коп. в пользу ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертного исследования по следующим реквизитам: ИНН\КПП <данные изъяты>\<данные изъяты>; Р\С <данные изъяты> в ОАО КБ «Центр-Инвест» ЬИК <данные изъяты>, к\сч <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: