Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ли Галины Николаевны к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Ли Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Акцент, гос.номер №, принадлежащий истцу, автомобиля Шевроле Авео г.н. № под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае. Согласно заключению независимого оценщика, проведенного страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30393руб., тогда как в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГсоставленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент составляет 52296, 95 руб., утрата товарной стоимости 5849,03 руб.. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 52296, 95 руб., утрата товарной стоимости 5849,03 руб. и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела (л.д.69). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования иска, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. в остальной части заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика Галкина А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68), требования иска с учетом их уточнения не признала, считала. Что в основу решения надлежит положить заключение судебной экспертизы в части определения восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 51753 руб.. Возражала против взыскания со страховой компании размера утраты товарной стоимости считая, что она не может быть отнесена к реальному ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, гос.номер №, принадлежащий истцу, автомобиля Шевроле Авео г.н. № под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО4.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.59-66).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Авео г.н. №, ФИО7, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.9).
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Шевроле Авео г.н. Т 092 ЕУ 161, ФИО7, застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом №.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 30393руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы выполненной ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-66).
Считая сумму страхового возмещения в размере 30393руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в Шевроле Авео г.н. №, а также каков размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.72-73).
Согласно заключению Независимой экспертно-оценочной организации ООО «Ростовский центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля Шевроле Авео г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 51753руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля возникшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4770 руб..
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», представленного со стороны истца; отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», представленного со стороны ответчика, так и заключение Независимой экспертно-оценочной организации ООО «Ростовский центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГпроизведенного по определению суда, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Независимой экспертно-оценочной организации ООО «Ростовский центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиляШевроле Авео г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 51753руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля возникшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4770 руб.. Указанное заключение независимой экспертно-оценочной организации составлено на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенных к нему фотографий. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51753руб.
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта ООО «Ростовский центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля возникшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4770 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 4500 руб. и оплату нотариальных расходов в сумме 200 руб..
Судья считает возможным отнести указанный расходы истца к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ и взыскать их в полном объеме с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1950 руб..
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства недоплаченную государственную пошлину исходя из объема заявленных исковых требований в сумме 566,69 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 8000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ли Галины Николаевны к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Ли Галины Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 51753руб., величину утраты товарной стоимости – 4770 руб., убытки в сумме 4700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., по уплате госпошлины – 1950руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000руб., а всего 79173руб.
Взыскать в ООО «СГ «Адмирал» в доход государства пошлину в сумме 566 руб. 69 коп.
В удовлетворение остальной части иска Ли Галины Николаевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: