Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мешалкина Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах», ООО «Вита-Принт», 3-е лицо Дайнеко Сергей Алексеевич о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Мешалкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Вита-Принт» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Дайнеко С.Н., управляя автомобилем ЗИЛ 5301ЕС, г.н. №, принадлежащем ООО «Вита-Принт» на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Инфинити G35, г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу на права собственности. ДТП произошло по вине водителя Дайнеко С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, справкой о ДТП №. Гражданская ответственность ООО «Вита-Принт», как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» - страховой полис № №. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно заключения № произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 284 386 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», величина утраты товарной стоимости ТС составляет 38234 руб. 18 коп., услуги эксперта оплачены в размере 2000 руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Взыскать с ответчика ООО «Вита-Принт» стоимость восстановительного ремонта в размере 164386 руб.. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца стоимость экспертных услуг 2100 руб.. Взыскать с ответчика ООО «Вита-Принт» компенсацию УТС в размере 38234 руб. 18 коп.. Взыскать с ответчика ООО «Вита-Принт» расходы услуг эксперта за расчет УТС в размере 2000 руб.. Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы: сумму госпошлины – 6467 руб. 20 коп., представительские услуги в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил первоначальные требования иска, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ООО «Вита-Принт» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 133 843 руб., стоимость экспертных услуг 4100 руб., компенсацию УТС 29885 руб., госпошлину 6467,20 руб., услуги представителя 20000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления-расписки о вручении ответчикам судебной повестки. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Дайнеко С.А. в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На момент рассмотрения дела от 3-го лица Дайнеко С.А. не поступило ходатайства об отложении разбирательства дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дайнеко С.Н., управляя автомобилем ЗИЛ 5301ЕС, г.н. №, принадлежащем ООО «Вита-Принт» на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Инфинити G35, г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу на права собственности.
ДТП произошло по вине водителя Дайнеко С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, справкой о ДТП №.
Гражданская ответственность ООО «Вита-Принт», как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» - страховой полис №.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем составил соответствующий акт № и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G35, г.н. №, принадлежащего истцу в размере 121 179 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом № ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и произвел страховую выплату в размере 120000 руб.
Считая сумму страхового возмещения в размере 121 179 руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы – определить стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити G35, г.н. № с учетом износа, на момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить размер утраты товарной стоимости а/м Инфинити G35, г.н. №, в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G35, г.н. №, с учетом износа на момент ДТП, составляет 253 843 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити G35, г.н. № составляет 29 885 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс», представленного со стороны истца; расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», представленного со стороны ответчика, так и заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по определению суда, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G35, г.н. №, с учетом износа на момент ДТП, составляет 253 843 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити G35, г.н. № составляет 29 885 руб., поскольку эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании представленных материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного дела, материалов страхового дела, фототаблицы поврежденного транспортного средства определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости автомобиля. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Исходя из требований ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована по варианту ОСАГО со страховой суммой к выплате в пределах 120000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах » и истец получил сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания именно с ответчика ООО «Вита-Принт», в чьем владении на момент ДТП находился источник повышенной опасности – автомобиль ЗИЛ 5301ЕС, г.н. №, в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 133 843 руб.
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика ООО «Вита-Принт» величины УТС в размере 29885 руб., исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно с ответчика ООО «Вита-Принт» надлежит также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме 29 885 руб..
Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчика ООО «Вита-Принт» понесенных им расходов за экспертные услуги – 4 100 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судья считает возможным отнести вышеуказанные расходы истца по оплате услуг специалиста в досудебном порядке к убыткам, подлежащим в полном объеме взысканию с ответчика ООО «Вита-Принт».
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Вита-Принт» понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6467 руб. 20 коп..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО «Вита-Принт».
Судом установлено, что стоимость проведения экспертного исследования по определению суда составляет 9000 руб., которая до настоящего времени не перечислена экспертному учреждению, судья считает возможным взыскать ее с ответчика ООО «Вита-Принт» в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мешалкина Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах», ООО «Вита-Принт», 3-е лицо Дайнеко Сергей Алексеевич о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вита-Принт» в пользу Мешалкина Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 133 843 руб., стоимость экспертных услуг 4100 руб., компенсацию УТС 29885 руб., госпошлину 6467,20 руб., услуги представителя 15000 руб., а всего 189 295 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «Вита-Принт» в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 9000 руб. по следующим реквизитам:
ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»
ООО «СЭ «ЮФОСЭО»
344011, <адрес>
ИНН <данные изъяты>
КПП <данные изъяты>
р/с <данные изъяты>
к/с <данные изъяты>
БИК <данные изъяты> в ФБК «Петрокоммерц» <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова