Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова Виктора Павловича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Арестов В.П. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> федеральной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств : Фиат Тэмпра г.н. № под управлением истца и принадлежащий ему же, автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае. Согласно заключению независимого оценщика, проведенного страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20000руб., которая была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ чем нарушен срок страховой выплаты. Неустойка в связи с неисполнением обязательства в срок составила 10800 руб.. Истец также не согласен с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установленного ответчиком, считает, что факт причинения ему большего имущественного ущерба подтверждается отчетом № № ООО Оценочная компания «Авто ЭКС и Т», который составил 82290,50 руб.. С учетом выплаченной части страхового возмещения просит взыскать с ответчика причиненный ему вред в сумме 62290,50 руб., неустойку в сумме 10800 руб.и судебные издержки. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который оценил в 30000 руб. и просит его взыскать.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дали аналогичные пояснения доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика Козодерова Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, считала, что истцу произведена страховая выплата в полном объеме. Оспаривала расчет неустойки произведенной истцом, считая что он должен производится исходя из невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения. Не оспаривала заключение судебной экспертизы.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, страхового дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела №, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> федеральной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств : Фиат Тэмпра г.н. № под управлением истца и принадлежащий ему же, автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.67-68).
Постановлением инспектора ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ – при повороте на лево через двойную сплошную линию, допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем Фиат г.н. № (л.д.74)
Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд г.н. № ФИО4 застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.61).
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20000руб., что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).
Считая сумму страхового возмещения в размере 20000руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно отчета № № по заявлению истца специалистами Оценочной компании «Авто ЭКС и Т» произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля Фиат Тэмпра г.н. №, которая с учетом износа составила 82290, 50 руб.(л.д.14-23)
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца Фиат Тэмпра г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).
Согласно заключению экспертно-оценочной организации ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля Фиат Тэмпра г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 52587,79руб..
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключения № № ООО Оценочная компания «Авто ЭКС и Т», представленного со стороны истца; отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», представленного со стороны ответчика, так и заключение независимой экспертно-оценочной организации ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № № от ДД.ММ.ГГГГпроизведенного по определению суда, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении независимой экспертно-оценочной организации ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Фиат Тэмпра г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 52587,79руб..
Указанное заключение независимой экспертно-оценочной организации составлено на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, материалов страхового дела. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом выплаченной ее части в сумме 32587,79 руб. = 52587,79 руб.- 20000 руб.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д.62), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что истец получил частичное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может принять во внимание представленный представителем истца расчет 120000руб. х 0,09\75 х 75дней= 10800 руб., поскольку он произведен из расчета 120000руб., то есть страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона, тогда как судом установлено, что истцу не была выплачена сумма в размере 52587,79руб., а не 120000руб.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, а равно, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму в размере 7000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.
Кроме того истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика морального вреда, в сумме 30000 руб.
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом истцу причинен материальный вред виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступил страховой случай, который и явился основанием для возникновения между истцом и ответчиком по данному гражданскому делу – страховой компанией правоотношений.
Возникшие правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ,
Следовательно действиями ответчика – страховщика истцу в результате дорожно- транспортного происшествия моральный вред не причинен.
Между истцом и страховщиком возник спор о размере страхового возмещения, который явился предметом судебного разбирательства.
Таким образом судья не усматривает установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1387 руб.62 коп..
Судом установлено, что проведенная по гражданскому делу автотовароведческая экспертиза, по назначению суда не оплачена, что усматривается из письма, адресованного суду, исходя из которого расходы связанные с производством экспертного исследования составляют 5500 руб., которую ООО «Ростовский экспертно-технический центр» просит взыскать в их пользу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы связанные с производством экспертного исследования в сумме 5500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Арестова Виктора Павловича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Арестова Виктора Павловича стоимость восстановительного ремонта в размере 32587,79 руб. расходы по уплате госпошлины – 1387,62 руб., а всего 40975, 41руб.
Взыскать в ООО «СГ «Адмирал» в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы связанные с производством экспертного исследования в сумме 5500 руб.
В удовлетворение остальной части иска Арестова Виктора Павловича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: