Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
при секретаре Кантемировой Е.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Григоренко Вячеслава Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У с т а н о в и л :
Григоренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая исковые требования следующим образом. Истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта – полис № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС – авто-КАСКО по варианту «А» - без учета износа запасных частей. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30мин на а\д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан истец. В результате автомобилю истца причинены значительные повреждения. Посчитав данный ущерб страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав тем, что заявленные повреждения не соответствуют материалам ДТП. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта, которая составила 261 452 руб. Считает, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 261452 руб., судебные издержки в сумме 15200 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5815 руб.
В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Немиров М.Ю. увеличил и уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы по оплате страхового возмещения в сумме 200 212 руб., за проведение судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертиз в сумме 15500 руб. а также проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 9999 руб.. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие нельзя отнести к страховому случаю, поскольку согласно заключения трасологической экспертизы, проведенной в рамках страхового дела, повреждения транспортного средства не соответствуют материалам проверки проведенной ГАИ, не оспаривала заключение эксперта проведенного по определению суда, не настаивала на представление в качестве обоснования своих доводов заключения специалиста по проведению трасологического исследования в рамках страхового дела. Просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела судья считает, что исковые требования Григоренко В.В. подлежат удовлетворению частично.
Григоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольно комбинированного страхования средств наземного транспорта, со страховыми случаями: хищение, ущерб, повреждение Т\С – автоКАСКО. Объектом страхования являлся автомобиль МАЗДА 3 г.н. № со страховой премией 51205 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на а\д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Григоренко В.В. нарушил правила дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.14,15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в производстве выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что исходя из проведенного транспортно-трасологического исследования установлено, что полученные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам получения повреждений в результате ДТП.
Согласно выводов транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной на основании определения Октябрьского районного суда <адрес>, анализ произведенного исследования механических повреждений обоих транспортных средств в совокупности с установленным механизмом ДТП указывает на то, что механические повреждения автомобиля Мазда 3 г.н. № могли образоваться при указанных в представленных материалах обстоятельствах – в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер г.н. №, поскольку соответствующие части кузова автомобиля Мазда 3 могли находиться в зоне контакта с автомобилем Мицубиси Лансер.
Судья считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, произвел анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, руководствовался представленными материалами проверки дорожно-транспортного происшествия, материалами гражданского дела, а также актом осмотра транспортного средства.
Ответная сторона не представила суду доказательств заявленных возражений о том, что причиненные повреждения транспортному средству истца не соответствуют материалам проверки проведенной ГАИ, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно судья считает установленной причинно-следственную связь между вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, виной Григоренко В.В. и наступившими последствиями в виде причинения транспортным средствам механических повреждений.
Исходя из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судья считает, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, о наступлении которого истец своевременно известил страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Согласно выводов авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.н. У 839 ВА 161 с учетом износа на момент ДТП составляет 200212 руб.00 коп.
Судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, произведена с учетом осмотра транспортного средства, стоимости узлов и деталей, количества и нормо-часов, не оспаривается участниками процесса.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом судья считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Григоренко В.В. надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 200 212 руб.00 коп..
Судом установлено, что истец- страхователь ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховщику о наступлении страхового случая и представил все необходимые для этого документы. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение истцу не было выплачено.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах судья считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет представленный истцом судья считает не достаточно верным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9986 руб. 51 коп. (7,75:12=0,645% ; (200212:100)х0,645=1291,36; 1291,36 х7,73 мес.=9986 руб.51 коп.)
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя и оплату за получение нотариально удостоверенной доверенности в сумме 15200 руб.(л.д.6,7).
Судом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил в АК Немирова М.Ю. 15000 руб., а также оплатил за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 200 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья, исходя их тяжести рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы по подготовке искового материала и участия в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя и оплату расходов по составлению доверенности в сумме 7200 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта по назначенной судом транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизе в общей сумме 15500 руб.
Таким образом, судья считает возможным взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истца Григоренко В.В. судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15500 руб..
Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5815 руб., удовлетворенная часть исковых требований составила в общей сумме 232898руб. 51 коп.
Таким образом, судья считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5528 руб. 98 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Григоренко Вячеслава Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоренко Вячеслава Владимировича 200212 (двести тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения за причиненный имущественный ущерб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 51 копеек, расходы на услуги представителя и расходы по оплате расходов по составлению доверенности в сумме 7200 (пятнадцать тысяч) руб.00 копеек, расходы по оплату услуг эксперта в сумм 15500 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5528 руб. 98 коп.( пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 98 копеек)
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : ( А.Х.Арутюнова)