Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда а г. Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
С участием адвоката Мухиной В.Л., согласно представленного удостоверения Номер обезличен и ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг.
При секретаре Келешян А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Антонины Сергеевны к Дробышеву Вадиму Николаевичу, 3-е лицо Шевцов Евгений Александрович о взыскании по договору поручения, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Шевцова А.С. обратилась в суд с иском к Дробышеву В.Н. о взыскании по договору поручения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дата обезличенаг. она заключила с ответчиком договор поручения Номер обезличен на оказание юридической помощи – осуществлении защиты сына Шевцова Е.А. по уголовному делу на стадии предварительного следствия. За выполнение указанного поручения ответчик потребовал 150000 руб., которые были ему переданы. Считает, что ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а имен: не представил суду, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей копию трудовой книжки; не обжаловал судебные постановления о продлении срока содержания под стражей; в ходе необдуманных действий защиты в уголовном деле появилась еще одна статья обвинения 318 ч.1 УК РФ; утрачена характеристика сына с места надзора; отсутствовал акт судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличенаг.; защитник отказался знакомиться с материалами дела совместно с обвиняемым и предложил ему знакомиться с материалами дела раздельно. В результате чего истица вынуждена была обратиться к другому адвокату FIO6, после чего расторгли договор с ответчиком и обратились к нему с предложением возврата части гонорара, в чем ей было отказано. Просит взыскать с ответчика 150000 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручения. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб., который также просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет заявленных исковых требований, просила привлечь в качестве 3-го лица Шевцова Е.А., ссылаясь на следующие обстоятельства: юридическая помощь по договору поручения не оказывалась ответчиком в должных объемах, не выполнялись прямые поручения доверителя по обжалованию решения судов, сумма полученная ответчиком в качестве полной предоплаты по договору поручения неразумна, что подтверждается Постановлением Правительства РФ ОТ Дата обезличенаг. Номер обезличен «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве …» размер оплаты труда адвоката по уголовному делу определяется в 298 руб. 38 коп. за один день участия. Дробышев В.Н. участвовал на стадии предварительного следствия не более 14 дней, что составит 4177 руб. 32 коп.. Никаких доказательств иных размеров вознаграждения ответчик суду не представил, применение коммерческих тарифов по такого рода вознаграждениям неприемлемо. Ответчик не согласовал надлежащим образом размер и условия вознаграждения, в связи с чем стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Подписанный договор поручения противоречит закону, в связи с чем считает данную сделку недействительной. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора поручения. Своими действиями ответчик причинил истице убытки, так как она вынуждена была заключить соглашение с другим адвокатом на период предварительного следствии. Просит взыскать с ответчика нанесенный ущерб. Также считает, что ответчик неосновательно приобрел имущество, в связи с чем незаконно сбереженные ответчиком в результате ничтожной сделки денежные средства истицы подлежат возврату.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, переданные ею ответчику по договору поручения в сумме 150000 руб., причиненный ей моральный вред который оценила в сумме 30000 руб.. На возмещении убытков, связанных с оплатой труда другого защитника не настаивала, просила отнести данные обстоятельства к доказательствам причинения ей морального вреда, в остальной части поддержала в полном объеме основания, доводы и предмет заявленных требований.
Представитель истцы по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. Шевцов А.Н. считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснил, что в Дата обезличена. они заключили соглашение с ответчиком на защиту их сына, обговорив сумму гонорара в 150000 руб. и объем работ – защита по уголовному делу Шевцова Е.А. на предварительном следствии. Данные денежные средства были переданы ответчику. Копию квитанции об оплате вышеуказанного гонорара ответчику они получили в адвокатской палате. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении их сына Дробышев только в первый раз обжаловал постановление суда в кассационном порядке, остальные три постановления о продлении срока содержания под стражей адвокатом не обжалованы. Считает, что ответчик неправильно построил защиту его сына Шевцова Е.А. – начал критиковать следователя и убеждал его сына, что нужно его поменять. Он говорил, чтобы они на следователя писали жалобы. По решению ответчика он трижды отвозил жалобы в ..., Дробышев заставил его и сына написать заявление о нанесении ему побоев, в связи с чем сына обвинили еще в одной статье 318 УК РФ. Считает, что адвокатом Доробышевым была избрана не верная тактика защиты, которая привела к ухудшению положения его сына и отягощению обвинения. Следователем было объявлено об окончании предварительного следствия. Сын с защитником начали знакомиться с материалами уголовного дела, они не смогли до конца ознакомиться с материалами дела, так как Дата обезличенаг. его супруга - истица по делу и их сын отказались от его услуг. Отказ был зафиксирован письменно. Не оспаривает то обстоятельство, что защитник ознакомился с девятью томами уголовного дела. Однако считает, что ознакомление с материалами дела проводилось ненадлежащим образом, так как Дробышев при ознакомлении с делом стоял в коридоре со следователем, а его сын знакомился с делом, сыну он сказал, что у него юридическое образование и он в юридической помощи не нуждается. От действий ответчика они пребывали в шоковом состоянии. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Дробышев В.Н. не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя по доверенности Мухиной В.Л.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от Дата обезличенаг. Мухина В.Л.(т.1л.д. 64) не признала предъявленные исковые требования, считала их не подлежащими удовлетворению и пояснила, что Дата обезличенаг. между ответчиком и Шевцовой А.С. заключен договор поручения Номер обезличен на оказание юридической помощи по защите Шевцова Е.А. на стадии предварительного следствия. В ходе осуществления защиты на досудебной стадии на протяжении 10 месяцев ответчиком были выполнены все необходимые действия для защиты Шевцова Е.А.: ознакомлен с протоколом задержания Шевцова, постановлением и материалом по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; протоколами следственных действий с участием Шевцова ; принимал участие во всех следственных действиях, проводимых следователем с участием Шевцова; опрашивал очевидцев по делу, ходатайствовал об их допросах; ходатайствовал о назначении и проведении ряда экспертиз; дважды заявлял отвод следователю; обжаловал решение об отказе в отводе следователя; составлял возражения по предъявленному обвинению; ходатайствовал о приобщении к материалам дела; многократно посещал Шевцова Е.А. в СИЗО; оказывал помощь Шевцовой А.С. И Шевцову А.Н. в их опросах не связанных с делом их сына; писал жалобы на действия и решения следователя; принимал участие в суде 1 инстанции по продлению срока содержания под стражей, его жалоб в порядке ст. 217 УПК РФ 9 томов уголовного дела из 17. Судебные постановления ответчиком обжаловались по согласованию с подзащитным. По принятому ее доверителем поручению им была избрана тактика защиты, исходя из его знаний и опыта работы. Нарушений прав на защиту обвиняемого Шевцова Е.А. адвокат Дробышев не допускал. Адвокатской палатой при рассмотрении жалобы Шевцовой были исследованы обстоятельства на которые ссылалась истица в жалобе, своим решение Адвокатская палата посчитала, что данные свидетельствующие о ненадлежащим образом исполнении адвокатом принятого поручения отсутствуют, в связи с чем прекратила дисциплинарное производство в отношении адвоката Дробышева В.Н.. Считает, что принято поручение ее доверителем полностью отработано. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В судебное заседание 3-е лицо Шевцов Е.А. не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление 3-го лица, выполненное во исполнение отдельного поручения суда о допросе FIO8по месту его содержания под стражей в ..., согласно которого он считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, настаивает на компенсации морального вреда причиненного его матери – истице по делу (т. 3л.д.236-239). В материалах дела также имеется уведомление о вручении судебной повестки.
При таких обстоятельствах судья считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела судья считает, что в исковых требованиях надлежит отказать.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Шевцовой А.С.- истицей по делу и адвокатом Дробышевым В.Н.- ответчиком по делу заключен договор поручения Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно п.1 которого адвокат принимает на себя обязанности по защите на предварительном следствии в ... по уголовному делу в отношении Шевцова Е.А. ( т.1л.д. 11-12).
П.2.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность доверителя оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 150000 руб. путем внесения в кассу адвокатского образования (филиала) в срок до Дата обезличенаг.
Согласно копии квитанции от Дата обезличенаг. Шевцова Е.А. оплатила в филиал Номер обезличен ... РОКА ... адвокату Дробышеву В.Н. 150000 руб. за представление интересов.
Указанные обстоятельства ответной стороной признаны и не оспаривались.
Исходя из требований ч.3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, обстоятельства заключения между сторонами по делу договора поручения и оплаты по данному договору в указанной сумме суд считает установленными и не требующими дополнительного доказывания.
Исходя из требований ч.1,2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. 2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Таким образом, законодатель предусматривает расторжение договора поручения в одностороннем порядке.
Этим правом воспользовался доверитель - истица по делу и Дата обезличенаг. в письменном виде уведомила адвоката Дробышева В.Н. о расторжении договора в одностороннем порядке. От услуг защитника также отказался обвиняемый Шевцов Е.А., подав соответствующее заявление в рамках уголовного дела.
Согласно ч.1,2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Исходя из ч.1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по размеру вознаграждения за определенный ими же объем работ в сумме 150000 руб.
Судом также установлено, что поручение принятое ответчиком выполнено в полном объеме в течение 10-ти месяцев, что подтверждается материалами, приобщенными и исследованными судом в рамках гражданского дела, а именно: ордерами на участие адвоката Дробышева В.Н. в следственных действиях с участием Шевцова Е.А., в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, свидания защитника для дачи консультаций ( т.3л.д.52-65); жалобы, ходатайства, заявления, постановления следователей ... которые принимались по ходатайствам защитника Дробышева В.Н. в рамках предварительного следствия по уголовному делу (т.3л.д.68-69; 75-78; 89; 90 ; 91-94; 95; 119; 120-122; 128; 136; 137-138; 139-141; 143-144; 146-148; 149-151; 152-153); протоколы опросов лиц с их согласия, которые проводились защитником в рамках уголовного дела л.д.154-162); процессуальные документы, а именно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.3л.д. 181-183), постановление о возбуждении уголовного дела, документы характеризующие личность обвиняемого, грамоты, дипломы, благодарственные письма, характеристики с места работы, жительства, свидетельство о рождении, копия трудовой книжки (т.3л.д.187-209); планы работ адвоката по осуществлению защиты Шевцова Е.А. (т.3л.д.47-51); записи которые вел защитник: в судебных заседаниях осуществляя защиту Шевцова Е.А., при рассмотрении судом ходатайства о продлении меры пресечения; следственных действиях с участием Шевцова Е.А.(т.3л.д.21-46).
То обстоятельство, что ответчик по делу совместно с обвиняемым были уведомлены об окончании предварительного расследования и начали знакомиться с материалами уголовного дела, с которым ознакомились в количестве 9-ти томов истцовая сторона не оспаривала.
В связи с чем данное обстоятельство судья считает установленным и в порядке ч.3 ст. 68 ГПК РФ не требующим дополнительного доказывания.
Согласно требований ст. 217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол.
Судом установлено, что обвиняемому Шевцову Е.А. и адвокату Дробышеву В.Н. было объявлено об окончании предварительного расследования, после чего они начали знакомиться с материалами уголовного дела, что подтвердили как истцовая, так и ответная сторона.
Исходя из изложенного судья считает, что материалами дела нашло подтверждение выполнение принятого ответчиком на себя поручения по защите на предварительном следствии в ... по уголовному делу в отношении Шевцова Е.А.в полном объеме.
Согласно ч.4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Следовательно исполненный договор оплачен доверителем - истицей по делу адвокату - ответчику по делу по цене, установленной соглашением сторон.
Оснований для взыскания с ответчика Дробышева В.Н. в пользу истицы Шевцовой А.С. денежных средств внесенных ею в счет выполнения договора поручения Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 150000 руб. суд не усматривает, в связи с чем в данной части исковых требований считает необходимым отказать.
Истица также считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 30000 руб. и просила взыскать данную сумму с ответчика.
Исходя из требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что действиями ответчика не нарушались личные неимущественные права истицы. Представленные суду сведения о состоянии здоровья Шевцовой А.С., а также ее нравственные переживания не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика Дробышева В.Н., иных законных оснований для взыскания морально вреда суд не усматривает, в связи с чем и в данной части исковых требований считает необходимым отказать.
Доводы истицы о том, что ответчик по делу Дробышев В.Н. ненадлежащим образом выполнял принятое на себя поручение, а именно: не представил суду, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей копию трудовой книжки; не обжаловал судебные постановления о продлении срока содержания под стражей; в ходе необдуманных действий защиты в уголовном деле появилась еще одна статья обвинения 318 ч.1 УК РФ; утрачена характеристика сына с места надзора; не истребован и отсутствовал акт судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличенаг.; защитник отказался знакомиться с материалами дела совместно с обвиняемым и предложил ему знакомиться с материалами дела раздельно, в результате чего истица вынуждена была обратиться к другому адвокату FIO6 ; неправильно построил защиту ее сына Шевцова Е.А. – начал критиковать следователя; по решению ответчика ее супруг трижды отвозил жалобы в ..., не нашли своего подтверждения материалами дела.
Тогда как, согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица Шевцова А.С. и Шевцов А.Н. обратились в Адвокатскую палату ... с жалобой на ненадлежащее исполнения взятых на себя обязанностей по защите адвокатом Дробышевым В.Н. обвиняемого Шевцова Е.А. в ходе предварительного следствия, изложив в ней вышеуказанные основания, в связи с чем было возбуждено дисциплинарное производство. Дата обезличенаг. Совет Адвокатской палаты ... принял решение прекратить дисциплинарное производство в отношении Дробышева В.Н., в мотивировочной части которого установил, что адвокат Дробышев В.Н. при защите Шевцова Е.А. добросовестно выполнил свои обязанности, доводы жалобы признал не нашедшими своего подтверждения и необоснованными.
Истцовой стороной суду не представлено никаких доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом Дробышевым В.Н. взятых на себя обязательств.
Указанные истицей основания, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя поручения, а именно: не обжалование судебных актов; обвинение Шевцова Е.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 318 УК РФ; утрата характеристики обвиняемого; не истребование и отсутствие акта судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличенаг.; отказ знакомиться с материалами дела совместно с обвиняемым и предложение знакомиться с материалами дела раздельно; неправильное построение защиты Шевцова Е.А.; неоднократные поездки родственников обвиняемого в ... с жалобами по поручению защитника, не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 13 ч.4 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов Дата обезличенаг. (с изменениями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов Дата обезличена; III Всероссийским съездом адвокатов Дата обезличена) адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного.
Судом установлено, что по первому постановлению суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шевцова Е.А. была подана кассационная жалоба защитником, что не оспаривается стороной истца, доказательств того обстоятельства, что имелась просьба обвиняемого на обжалование последующих аналогичных постановлений суду не представлено.
Доказательств того обстоятельства, что ответчиком неправильно была избрана позиция защиты на предварительном следствии, что привело в отягощению положения Шевцова Е.А. и предъявлению ему обвинения по ст. 318 УК РФ, утрачена характеристика обвиняемого, не истребован акт судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличенаг., суду истцовой стороной не представлено.
Из представленного по запросу суда материала проверки по заявлению Шевцовой А.Н. о совершении противоправных действий в отношении Шевцова Е.А., усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях FIO15, FIO14, FIO13, FIO12,FIO11 FIO10,FIO9признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.»в», 285 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.3 УК РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение Шевцова Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не связано с ненадлежащей защитой производимой адвокатом Дробышевым В.Н.
Более того из представленных материалов проверки усматривается, что адвокат Дробышев В.Н. неоднократно принимал участие в качестве защитника при опросах Шевцова А.Н..
Из представленных ответной стороной доказательств усматривается, что ответчиком разработан план защиты обвиняемого на стадии предварительно следствия, само по себе утверждение истцовой стороны что отказ защитника от ознакомления с материалами дела заключался в предложении знакомиться материалами дела раздельно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, так как уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, с согласия обвиняемого ознакомление с материалами дела раздельно с защитником.
Доводы истицы о том, что в связи с отсутствием в договоре условий оплаты, отсутствие согласования по размеру и условиям вознаграждения, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, следовательно договор поручения Номер обезличен от Дата обезличенаг. противоречит закону, а сделка является ничтожной, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть положен в основу решения, поскольку противоречит позиции самой истицы, а также не соответствует требованиям закона.
Исходя из требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из вышеназванного договора поручения, заключенного между истицей и ответчиком усматривается, что он является возмездным, размер вознаграждения сторонами согласован поскольку п. 2.1 договора предусмотрена обязанность доверителя оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 150000 руб. путем внесения в кассу адвокатского образования (филиала) в срок до Дата обезличенаг.
Согласно ст. 972 ГК РФ 1. доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. 2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Следовательно отсутствие в договоре поручения порядка уплаты вознаграждения не может свидетельствовать о том, что он противоречит закону, а следовательно сделка является ничтожной.
Данное утверждение истицы противоречит ее же позиции о том, что при исполнении договора поручения поверенный - ответчик по делу ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.
Показания свидетелей истцовой стороны: FIO18 о том, что она со слов истицы знает, что ответчика взяли адвокатом, он защищал сына истицы, настраивал их на положительный результат говорил что дело до суда не дойдет, появилась четвертая статья обвинения, истица стала разочаровываться в нем, нервничала по этом поводу, хотела решить вопрос с возвратом уплаченных за защиту сына денег, но ответчик отказался их возвращать; FIO17, о том, что она является сестрой истицы Шевцовой А.С., ей стало известно что ее сестра наняла Дробышева для защиты своего сына. Первоначально Шевцова была довольна его работой. Впоследствии она стала замечать, что он ничего не делает, вел себя как прокурор, не подавал жалобы, не представлял суду необходимые документы. Шевцова просила адвоката расторгнуть договор и вернуть ей часть денег. Он начал ей угрожать, у сестры начались головные боли, она себя плохо чувствовала, ей было плохо от того что сын находится под стражей, а адвокат ничем не помогает; FIO16, о том, что она часто бывала у Шевцовой А.С., она присутствовала при разговорах истицы с адвокатом по телефону, который со слов Шевцовой тяжело выходил на контакт, ей известно что истица искала 150 тыс. руб. на оплату услуг адвоката, он обнадежил их- говорил что дело до суда не дойдет. Сына Шевцовой взяли под страж, она очень переживала и Дробышев зная о ее переживаниях тоже подвел ее; судья считает невозможным положить в основу решения поскольку они даны заинтересованными в исходе дела лицами – сестрой и подругами истицы, не являются доказательствами свидетельствующими о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств ответчиком, так же не подтверждают довод истицы о том, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, так как свидетели пояснили, что плохое состояние здоровья и переживания истицы были связаны с содержанием ее сына под стражей.
Исходя из изложенного судья считает, что исковые требования истицы подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Шевцовой Антонины Сергеевны к Дробышеву Вадиму Николаевичу, 3-е лицо Шевцов Евгений Александрович о взыскании по договору поручения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : А.Х.Арутюнова