Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
При секретаре Келешян А.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Павельева Олега Игоревича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У с т а н о в и л :
Павельев О.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая исковые требования следующим образом. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, автомобилю Хонда- Аккорд г.н. №, под управлением истца и принадлежащий истцу причинен ущерб. Автомобиль был застрахован по договору добровольно страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Согласно заключения, произведенного в независимой оценочной компании стоимость восстановительного ремонта составляет 255263 руб., услуги эксперта 2100 руб.. Согласно акта № страховой компанией вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца выплачена сумма в размере 193038 руб.50 коп.. Таким образом разница между выплаченной и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 62224 руб.50 коп.. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной и фактической стоимостью восстановительного ремонта в сумме 62224 руб.50 коп.. Так же просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: сумму государственной пошлины -2066 руб. 74 коп., экспертные услуги в размере 2100 руб.: юридические услуги в сумме 7000 руб..
В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Р.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что согласно калькуляции и заключения произведенной независимой оценочной компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего его доверителю составила 255263 руб., в счет страхового возмещения страховой компанией ему выплачена его часть в размере 193038 руб.50 коп.. Считает необходимым довзыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в сумме 62224 руб.50 коп., судебные издержки и расходы на представителя в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что истцу выплачена сумма страхового возмещения по достигнутому между страховой компанией и страхователем соглашению. Не оспаривала представленное истцом заключение специалиста и показания допрошенного в судебном заседании эксперта. Считает, что в исковых требованиях надлежит отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела судья считает, что исковые требования Павельева О.И. подлежат удовлетворению.
Павельев О.И. заключил договор страхования автомобиля Хонда Аккорд на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольно страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах» по варианту А без учета износа по полису № №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано как страховой случай, в связи с чем принято решение о страховой выплате Павельеву О.И. в сумме 193038руб.50 коп..
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции произведенной специалистом от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалиста ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда- Аккорд г.н. № без учета износа составляет 255263 руб..
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения поддержал расчет и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда- Аккорд г.н. № и пояснил, что расчет им произведен на основании акта осмотра транспортного средства, материалов страхового дела, с учетом среднерыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля по региону в размере 1200 руб.
Судья считает возможным положить в основу решения заключение специалиста, так как оно не оспаривается участниками процесса, произведено с учетом осмотра транспортного средства, стоимости узлов и деталей, количества и среднерыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля по региону.
Ответная сторона, ссылающаяся на наличие соглашения со страхователем по размеру страховой выплаты, суду не представила доказательств данных возражений, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ обязывающей стороны представить суду доказательства своих доводов и возражений.
Исходя из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судья считает, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, о наступлении которого истец своевременно известил страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом также установлено, что истец оплатил ответчику по настоящему делу страховое возмещение в сумме 193038 руб.50 коп.
Таким образом судья считает, что с ответчика ООО Росгосстрах» в пользу Павельева О.И. надлежит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62224 руб.50 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Судом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил в РОКА «Советник» 7000 руб. за представление интересов истца по иску к ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья, исходя их сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы по подготовке искового материала и участия в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судья считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Павельева О.И. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2066 руб.74 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2100 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павельева Олега Игоревича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павельева Олега Игоревича 62224 (шестьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля 50 копеек в счет возмещения за причиненный имущественный ущерб, расходы на услуги представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб.00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2100 руб.( две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 руб. ( две тысячи шестьдесят шесть рублей) 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : ( А.Х.Арутюнова)