Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
При секретаре Келешян А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Сергея Андреевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У с т а н о в и л :
Меликов С.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о выплате страхового возмещение, обосновывая исковые требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в адрес страховой компании заявление о производстве страховой выплаты с приложениями. Наличие факта наступления страхового случая установлено группой работников ГИБДД, которыми зафиксированы подтверждающие ДТП обстоятельства. По результатам проверки по делу вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которому назначено наказание в виде штрафа. Через 25 дней после подачи заявления в страховую компанию ему пришел ответ, в котором ему было отказано в производстве страховой выплаты. Подтверждением причиненного ему материального вреда является счет на оплату за ремонт автомобиля на сумму 120000 руб.. Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, так как считает события ДТП страховым случаем и взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный ему материальны ущерб в сумме определенной заключением эксперта в размере 78270 руб. 84 коп.. В остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Веденеева Е.В. (л.д. 26-27) не признала предъявленные исковые требования, так как считает, что полученные повреждения на автомобиле истца не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2103 г.н. №, который перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра г.н. № под управлением Меликова С.А..
Судья считает, что нашла подтверждение причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и виной водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ФИО4 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем ВАЗ 2103 г.н. № в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застраховано транспортное средство виновника в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения автомобиля Опель-Астра г.н. № не установлены, следовательно квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. ( л.д.6).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключено образование механических повреждений, имеющихся в левой передней части автомобиля Опель –Астра г.н. № (левое переднее крыло в его передней части, передний бампер с левой стороны, капот, передняя блок фара, решетка радиатора) в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2103, при указанных в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. Можно отметить что повреждения, имеющиеся в передней части левой передней двери и задней части левого переднего крыла не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2103, при указанных обстоятельствах. Однако, однозначно ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, так как оба автомобиля не были представлены на экспертный осмотр, что не позволило сопоставить имеющиеся на них повреждения по их конфигурации.
Исходя из вышеизложенной совокупности обстоятельств суд считает возможным отнести дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ к страховому случаю, предусмотренному договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4.
Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра г.н. № составляет 78270 руб. 84 коп.
Судья считает возможным в качестве обоснования объема и размера причиненного истцу ущерба, положить в основу решения заключение эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по материалам гражданского дела, с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при даче заключения использовал все имеющие в деле доказательства, экспертом не исключены установленные актом осмотра повреждения автомобиля Опель-Астра г.н. №, как полученные не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из изложенного судья считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать причиненный материальный вред в сумме : 78270 руб. 84 коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, . В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб. 00 коп.( л.д.2).
Следовательно судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Меликова С.А. судебные расходы в сумме 2548 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Меликова Сергея Андреевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меликова Сергея Андреевича страховое возмещение в сумме 78270 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меликова Сергея Андреевича государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 2548 руб. 12 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : А.Х. Арутюнова