Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
При секретаре Левченко П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Эмиля Георгиевича к ЗАСО «Эрго Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У с т а н о в и л :
Мхитарян Э.Г. обратился в суд с иском к ЗАСО «Эрго Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая исковые требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор комбинированного страхования КАСКО автомобиля Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. С автомобилем в период действия страхового полиса произошло два страховых случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключениям специалистов стоимость восстановительного ремонта по каждому страховому случаю в отдельности составила 154138 руб. 68 коп. и 117008 руб. 99 коп. соответственно. Однако страховая компания частично оплатила страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65571 руб. 68 коп.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57977 руб. 47 коп.. Просит взыскать остаток по страховому возмещению по вышеуказанным страховым случаям, оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 4151 руб. 96 коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Д.О. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме причиненного ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74221руб. 35 коп., разницу в сумме причиненного ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63500 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплаченную государственную пошлину пропорциональную удовлетворенной части исковых требований в сумме 3954руб. 43 коп. и оплату услуг эксперта в размере 8200 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Заботина М.В. не признала предъявленные и уточненные исковые требования, считала их не обоснованными, просила снизить размер оплату услуг представителя до 10000 руб., не оспаривала заключение судебной авто-товароведческой экспертизы. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которых автомобилю истца – Хонда Цивик ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. № причинены механические повреждения.
Судом также установлено, что истец Мхитарян Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования по форме КАСКО с ответчиком ЗАСО «Эрго Русь» со страховыми рисками «хищение+ущерб», установленной страховой суммой 700000 руб. (л.д.6)
Истец после каждого страхового случая обращался в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.
Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и суммой подлежащей к выплате установлено 65571,68 руб.(л.д.10).
Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и к выплате установлено 57977,47 руб. (л.д.18).
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. № на даты ДТП.
Исходя из заключения эксперта экспертного учреждения «Северокавазский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 139793,03 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 121477,57 руб. (л.д.60-68).
Судья считает возможным в качестве обоснования объема и размера причиненного истцу ущерба, положить в основу решения заключение эксперта экспертного учреждения «Северокавазский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по материалам гражданского дела, с учетом актов осмотра транспортного средства.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при даче заключения использовал все имеющие в деле доказательства, стороны указанное заключение эксперта не оспаривалось.
Правоотношения сторон регулируются Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №№). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом также установлено, что истцу производились страховые выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65571 руб. 68 коп.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57977 руб. 47 коп..
Исходя из изложенного судья считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать причиненный материальный вред по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74221,35 руб. = 139793,03 руб. - 65571 руб. 68 коп; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 63500,10 руб. = 121477,57 руб.- 57977 руб. 47 коп., а всего в сумме 137721,45 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3954,43руб. (л.д. 2) и экспертные услуги – 8000руб. оплаченные истцом согласно чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и составляет 15000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении указанной суммы.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в сумме 10000руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мхитарян Эмиля Георгиевича к ЗАСО «Эрго Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Мхитарян Эмиля Георгиевича страховое возмещение по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137721 руб. 45 коп.; расходы на представителя в сумме 10000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 3954 руб. 43 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : А.Х. Арутюнова