Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.
адвоката Аветикян Г.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Петра Федоровича к ГОУ РО СПО «Ростовское областное училище олимпийского резерва» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Волков П.Ф. обратился в суд с иском к ГОУ РО СПО «Ростовское областное училище олимпийского резерва» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора ГОУ РО СПО «Ростовское областное училище олимпийского резерва». Приказом директора ГОУ РО СПО «Ростовское областное училище олимпийского резерва» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ч.2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности работников. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: не был ознакомлен с приказом директора о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ; не ознакомлен с результатами проверки Минспорта РО касающиеся его работы; не согласен с выводами комиссии результатами Минспорта РО по проведенной проверке; работодателем не соблюден порядок расторжения договора предусмотренный ТК РФ и коллективным договором действующим в РОУОР действующим на ДД.ММ.ГГГГ.г. об обязанности согласовывать с профсоюзным комитетом приказы и распоряжения по вопросам изменения условий труда, применения норм труда, оплаты труда, социального обеспечения и сокращения штатной численности; считает что фактически отсутствует сокращение численности штата работников поскольку вместо должности заместителя директора по общим вопросам введена должность главного специалиста гражданской обороны; будучи избранным председателем комиссии по трудовым спорам его увольнение не согласовывалось надлежащим образом; также при его увольнении не определено преимущественное право на оставлении на работе – он имеет высшую квалификацию, категорию заместителя директора по общим вопросам, в то же время у работодателя имеются работники с более низкой квалификацией. Просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ; восстановить его в должности заместителя директора РОУОР по общим вопросам. Взыскать с ГОУ РО СПО «Ростовское областное училище олимпийского резерва» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись и расширялись доводы обосновывающие заявленные исковые требования, согласно которых отсутствовал приказ о сокращении численности или штата, отсутствовал приказ об утверждении списка сокращаемых должностей, отсутствовало уведомление с отметкой о получении службой занятости соответствующих сведений, отсутствовало предложение занять вакантную должность, действиями работодателя ему причинен моральный вред поскольку заработная плата является единственным источником его дохода.
В судебном заседании истец требования иска уточнил от компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ отказался, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске и уточнениях.
Представитель истца адвокат Аветикян Г.П. исковые требования и доводы и истца поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.С.(л.д.47) исковые требования не признал, считал их необоснованными и подлежащими отклонению и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директором РОУОР был издан приказ № о сокращении численности работников, в том числе и должности зам.директора по общим вопросам. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов. На вышеуказанном приказе имеется подпись истца, копию приказал получил. Волкову П.Ф. была предложена вакантная должность специалиста по вопросам гражданской обороны. Истец был назначен в комиссию по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в должность нынешнего руководителя учреждения ФИО8, который не мог знать о том что истец является членом комиссии по трудовым спорам. Волков обязан был в течение двух месяцев уведомить работодателя о том, что он является членом комиссии по трудовым спорам, истец скрывал этот факт тем самым злоупотребил своим правом. С приказом об изменении штатного расписания надобности знакомит истца персонально надобности не было, оно вывешивается в общем порядке на обозрение всех сотрудников учреждения. Истец был ознакомлен с приказом о предстоящем увольнении в связи с сокращением именно его должности. У директора РОУОР было пять заместителей, должность истца была сокращена, в настоящее время четыре заместителя. Вопрос о преимущественном оставлении на работе истца решался исходя из того что остальные замы имеют узкую специализацию, для которой необходимо специальное образование. Комиссия по этому вопросу не создавалась, документ никакой не составлялся.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.В. (л.д.48) также считала исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по изложенным доводам.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно в данном случае, бремя доказывания возлагается на ответчика по делу, который в силу правил распределения бремени доказывания, в силу ст.56 ГПК РФ, должен представить бесспорные доказательства наличия законных оснований увольнения истца по основаниям сокращения численности штата работников организации.
Для увольнения по этому основанию нужна совокупность следующих фактов: 1) приказ о сокращении численности или штата.
В обоснование сокращения численности штата работодателем - ответчиком по делу представлено 1. письмо Министра по физической культуре и спорту Администрации РО от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.61), согласно которого в целях оптимального расходования бюджетных средств и эффективного управления персоналом рекомендует вносить изменения и дополнения в штатное расписание в течение календарного года приказами директора ГОУ РО СПО «Ростовское областное училище олимпийского резерва» без согласования с министерством по физической культуре и спорту в пределах утвержденного фонда оплаты труда; 2. Акт о результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности организации учебно-тренировочного процесса и кадровой работы РО УОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела «Оплата труда» которого содержание штатной единицы и должности заместителя директора по общим вопросам нецелесообразно и противоречит режиму экономии. 3. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в штатное расписание РО УОР с ДД.ММ.ГГГГ изменений : 1. Исключения из штатного расписания должности – заместителя директора по общим вопросам – 1ст.; 4. Приказ Министра по физической культуре и спорту РО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого директору РО УОР ФИО8 в целях устранения нарушений выявленных в ходе проверки: - привести штатное расписание и численность работников РО УОР в соответствие с действующим законодательством
Проведя анализ представленных ответной стороной в обоснование вышеуказанного довода доказательств судья считает, что полномочиями на издание приказа о сокращении численности или штата сотрудников директор ГОУ РО СПО «Ростовское областное училище олимпийского резерва» не был наделен. Более того приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о внесении изменений в штатное расписание, о чем свидетельствует само наименование приказа и его содержание поскольку взамен исключенной должности заместителя директора по общим вопросам введена должность ведущего специалиста гражданской обороны.
Более того приказ Министра по физической культуре и спорту РО № от ДД.ММ.ГГГГ разрешающий директору РО УОР ФИО8 в целях устранения нарушений выявленных в ходе проверки: - привести штатное расписание и численность работников РО УОР в соответствие с действующим законодательством издан после принятия решения руководителем РО УОР № от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу приказа об увольнении истца по сокращению численности штата. Однако и данный приказ по мнению суда не наделяет руководство РО УОР полномочиями по сокращению численности или штата работников организации.
Таким образом, работодателем не представлено суду доказательств сокращения численности или штата работников организации.
При увольнении истца не было учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, согласно которого при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Ответной стороной не представлено доказательств того, что вопрос о преимущественном праве разрешался, поскольку из представленных суду данных на момент вынесения приказа об увольнении истца по вышеуказанному основанию равнозначных должностей было четыре, однако вопрос о преимущественном праве исходя из квалификации работника не разрешался.
Как вытекает из ст. 179 ТК РФ, категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата, могут определяться, помимо закона, также и коллективным договором.
Согласно п.3.10; 3.14 Коллективного договора принятого общим собранием РО ОУР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется заблаговременно, не позднее чем за 2 месяца представлять в Профком информацию о сокращении численности и штатов, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианту трудоустройства; увольнение по инициативе работодателя работников, являющихся членами профсоюза.
Работодателем также не было представлено суду доказательств исполнения требований ст. 179 ТК РФ и Коллективного договора о представлении в профсоюзный комитет письменной информации о сокращении численности и штатов работников не позднее чем за 2 месяца.
Исходя из ст. 171 ТК РФ порядок увольнения работников, избранных в состав комиссий по трудовым спорам, определяется статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодателем - ответчиком по делу также не представлены суду доказательства направления в профсоюзный орган проекта приказа, копий документов, явившихся основанием для вынесения приказа об увольнении истца по основаниям сокращения численности штата работников организации, а также мотивированного мнения профкома на увольнение члена комиссии по трудовым спорам.
Довод ответной стороны о том, что истец злоупотребил своим правом не сообщив новому руководителю РО УОР о том, что он является членом комиссии по трудовым спорам, не состоятелен и не основан на законе, поскольку состав комиссии по трудовым спорам в порядке ст. 384, 385 ТК РФ утверждается руководителем РО УОР. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец утвержден в составе комиссии по трудовым спорам и.о. руководителя РО УОР (л.д.24). Следовательно данный приказ должен храниться в органе его издавшем и не требовал дополнительного об этом сообщения. У истца не возникло, установленной законом обязанности сообщать о наличии каких-либо приказов в связи с новым назначением на должность руководителя РО УОР.
В связи с изложенным судья считает, что истец Волков П.Ф. уволен без законного основания, а также с нарушением установленного порядка увольнения и подлежит восстановлению на прежней работе.
Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100000 руб..
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 394 ТК РФ предусмотрено право на возмещение указанного вреда, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судья считает, что с учетом установленных обстоятельств - увольнения ответчика без законных оснований, с нарушением установленного порядка увольнения, а также с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в сумме 20000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Судом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил в АК «Аветикян Г.Г.» 15000 руб. за представление интересов истца в суде Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по иску о восстановлении на работе.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья, исходя их сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы по изучению материалов дела и участия в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волкова Петра Федоровича к ГОУ РО СПО «Ростовское областное училище олимпийского резерва» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волкова Петра Федоровича, заместителя директора по общим вопросам по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штатов отменить.
Восстановить Волкова Петра Федоровича в должности заместителя директора по общим вопросам ГОУ РО СПО «Ростовское областное училище олимпийского резерва».
Взыскать с ГОУ РО СПО «Ростовское областное училище олимпийского резерва» в пользу Волкова Петра Федоровича моральный вред в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), а также расходы на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч рублей), а всего 30000 руб. ( тридцать тысяч рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : Арутюнова А.Х.