Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Разборова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Келешян А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО страховая компания «ЭНИ» к Литвинову Дмитрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
У с т а н о в и л :
ОАО страховая компания «ЭНИ» обратилась в суд с иском к Литвинову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, обосновывая исковые требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор страхования наземных транспортных средств № №, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль Форд-Фокус, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Мазда 626 г.н. № под управлением Литвинова Д.А., автомобилем Опель Кора г.н. № и автомобилем Форд Фокус г.н. №, принадлежащего ФИО4 Виновником вышеуказанного ДТП признан Литвинов Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя обязательства по договору страхования наземных транспортных средств ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля Форд Фокус, г.н. № ФИО4 в размере 144056 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Литвинова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СКПО-Урал-Сиб» которое должно было произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо из ЗАО «СКПО-Урал-Сиб», в котором указано, что по данному страховому случаю страховая компания ЗАО «СКПО-Урал-Сиб» произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Опель-Корса в размере 120000 руб., поскольку лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб., ЗАО «СКПО-УралСиб» перечислило на расчетный истца 40000 руб.. Следовательно сумма 104056 руб. 50 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП Литвинова Д.А..Просит взыскать с ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281 руб. 13 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Считал, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению поскольку право на суброгацию у истца возникло с момента перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного вреда ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчика о взыскании расходов на представителя считал не обоснованными, а сумму оплаченную истцом не соразмерной и не разумной.
В судебном заседании ответчик Литвинов Д.А. не признал предъявленные исковые требования просил в их удовлетворении отказать, по основаниям истечения срока исковой давности. Просил взыскать с истца расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Разборов А.В. не признал предъявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении по основаниям истечения срока исковой давности, ссылаясь на то что течение срока исковой давности начинается с даты дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчика о взыскании расходов на представителя поддержал, просил их удовлетворить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела судья считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Мазда 626 г.н. № под управлением Литвинова Д.А., автомобилем Опель Кора г.н. № и автомобилем Форд Фокус г.н. №, принадлежащего ФИО4 Виновником вышеуказанного ДТП признан Литвинов Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор страхования наземных транспортных средств № №, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль Форд-Фокус, г.н. №.
ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля Форд Фокус, г.н. № ФИО4 в размере 144056 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО «СКПО-Урал-Сиб» произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Опель-Корса в размере 120000 руб.
Исходя из требований ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании вышеизложенного требования истца к ответчику были заявлены в порядке суброгации.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ст. 966 ч.2 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)
При применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям в порядке суброгации, происходит лишь перемена лиц в обязательстве, поскольку страховщик заменяет страхователя в его правоотношении с третьим лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Давностный срок в данном случае начинает течь с того момента, когда у страхователя проявилось право на иск, т.е. применяются положения ст.201 ГК РФ.
Следовательно, исчисление срока должно происходить с даты дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ, которые до даты подачи искового заявления в суд до ДД.ММ.ГГГГ истекли.
Исходя из требований ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного судья считает возможным удовлетворить заявление ответчика, применить исковую давность к возникшим правоотношениям между ОАО страховая компания «ЭНИ» и Литвиновым Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Требования ответчика о взыскании с ответчика услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 15000 руб., подлежат частичному удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на представителя законодателем отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3281,13 руб., однако полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя.
Судом установлено, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в РОКА филиал № <адрес> внесено адвокату Разборову А.В. на представление интересов в Октябрьском районном суде по иску ОАО СК «Эни» 15000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, в сумме 7500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО страховая компания «ЭНИ» к Литвинову Дмитрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ОАО страховая компания «ЭНИ» в пользу Литвинова Дмитрия Анатольевича расходы на представителя в сумме 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : А.Х. Арутюнова