Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никольской Надежды Рубеновны к Никольскому Владимиру Владимировичу, Пузанову Сергею Геннадьевичу, 3 –е лицо УФМС по РО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Никольская Н.Р. обратилась в суд с иском к Никольскому В.В., Пузанову С.Г. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истица является собственником указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Никольским В.В. заключен брак, который был зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком Никольским В.В. был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никольский В.В. не проживает в указанной квартире, она сдана в аренду согласно договора найма. В числе зарегистрированных в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значиться ее зять Пузанов С.Г., который в ней никогда не проживал, а имеет постоянное место жительства по адресу <адрес> <адрес>. Просит признать Николького В.В., утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>; снять Никольского В.В., Пузанова С.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования, просила также признать утратившим право пользования № <адрес> в <адрес> Пузанова С.Г., в остальной части исковые требования и обоснования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Никольский В.В. исковые требования не признал и пояснил, что в <адрес> проживал до ДД.ММ.ГГГГ., в браке с ней состоял до ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу <адрес> Он не намерен проживать в спорной квартире, однако ему нужда прописка, в связи с чем он исковые требования не признает. Ответчик Пузанов С.Г. никогда не вселялся и не проживал в <адрес>, он является зятем истицы, а постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу <адрес>, <адрес>
Ответчик Пузанов С.Г. в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы лично ответчику, заявлений либо ходатайств от ответчика в суд не поступало.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Пузанова С.Г. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления ФМС по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, и это не отрицалось ответчиком, Никольская Н.Р. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Ответчики Никольский В.В. и Пузанов С.Г. зарегистрированы в квартире, что видно из представленной справки ООО «СУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ- Никольский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Пузанов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание их в квартире истицы-собственницы, отсутствует, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что ответчик Никольский В.В. являлся членом семьи истицы, однако брак между ними расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ, после чего в спорном жилом помещении не проживает длительное время с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Пузанов С.Г. не является членом семьи истицы никогда не вселялся и не проживал в вышеуказанном жилом помещении, а имеет иное постоянное место жительства.
Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом.
Так из акта опроса жильцов <адрес> в <адрес> усматривается, что Никольский В.В. зарегистрированы по адресу <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу не проживает( л.д.15), ответчик Пузанов С.Г. никогда не проживал по указанному адресу.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Никольским В.В., в связи с чем по основаниям ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Никольский В.В. в течение длительного времени не проживает в квартире, ответчик Пузанов С.Г. никогда не проживал и не вселялся в квартиру, в отношении которой возник настоящий спор, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, членами семьи собственника не являются, свои права на спорное жилое помещение, в том числе и в судебном порядке ответчики не подтвердили, а, следовательно, суд полагает, что право ответчиков пользования указанной квартирой должно быть прекращено.
Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиками соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.
Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Так, согласно справки из ООО «СУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчиков, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчики подлежат снятию органами Управления ФМС по РО с регистрационного учета.
Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчиков в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истице в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчиков с учетом того, что они в настоящее время не живут в спорной квартире по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у них права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никольской Н.Р. подлежат удовлетворению и в части снятия ответчиков с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никольской Надежды Рубеновны к Никольскому Владимиру Владимировичу, Пузанову Сергею Геннадьевичу, 3 –е лицо УФМС по РО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать прекращенным право Никольского Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>; Пузанова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, пользования жилым помещением - квартирой №, по <адрес>, в <адрес>.
Снять Никольского Владимира Владимировича, Пузанова Сергея Геннадьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: ( А.Х.Арутюнова)