Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
При секретаре Левченко П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Союз» к Трунову Михаилу Николаевичу, 3-е лицо ООО «Росгосттрах» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
ОАО СК «Союз» обратилось в суд с иском к Трунову М.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Союз» и ФИО4 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № в соответствии с которым застраховано транспортное средство «Опель Астра» г.н. №. Транспортное средство застраховано на сумму 433000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2103 г.н. № под управлением Трунова М.Н. и Опель Астра г.н. № под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя Трунова М.Н., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в его действиях обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ ответчику Трунову М.Н. также было направлено требование о производство добровольной оплаты причиненного действиями источника повышенной опасности вреда в размере 70913 руб., однако также до настоящего времени на счет истца указанная сумма не поступала. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 120000 руб.; с ответчика Трунова М.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 70913 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5018 руб. 26 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Трунова М.Н. в порядке суброгации денежные средства в размере 70913 руб.; судебные издержки в сумме 2000 руб., оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить из бюджета часть государственной пошлины в размере пропорционально заявленных исковых требований. В остальной части принять отказ от иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Толстопятова А.С. уточнила заявленные исковые требования, просила исключить из числа ответчиков ООО «Росгосстрах», привлечь ООО «Росгострах» в качестве 3-го лица в связи с перечислением истцу задолженности в порядке суброгации в полном объеме и отсутствием к данному ответчику каких либо требований. Считала что основания для отказа от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отпали, в связи с исключением их из числа ответчиков. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ООО «Росгосстрах» изменено с ответчика на 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований.
В судебном заседании ответчик Трунов М.Н. исковые требования ОАО СК «Союз» о взыскании с него в порядке суброгации 70913 руб., судебных издержек в сумме 2000 руб. и пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственной пошлины признал в полном объеме, о чем подал в суд соответствующее заявление.
Исходя из требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Союз» и ФИО4 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № в соответствии с которым застраховано транспортное средство «Опель Астра» г.н. №. Транспортное средство застраховано на сумму 433000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2103 г.н. № под управлением Трунова М.Н. и Опель Астра г.н. № под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя Трунова М.Н., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Истец произвел страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля в сумме 190913 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая по вине Трунова М.Н. у страховщика (ООО Росгосстрах») возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, в связи с чем произвел перечисление истцу суммы ущерба в пределах страховой выплаты в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86).
Исходя из требований ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно судья считает возможным принять признание ответчиком Труновым М.Н. исковых требований о взыскании с него в порядке суброгации денежной суммы в размере 70913 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных счастью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного судья считает возможным также принять признание иска ответчиком в части взыскания судебных издержек и взыскать с ответчика Трунова М.Н. в пользу истца судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 2000 руб. и государственной пошлины в сумме 2387 руб. 39 коп.
Истец просил возвратить ему государственную пошлину из бюджета, пропорционально заявленных исковых требований в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Судом установлено, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5028,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно до обращения истца в суд (до ДД.ММ.ГГГГ), погасил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86)
Исходя из требований ст. 333.40 ч.1 п.3 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Следовательно судья считает, что истцу надлежит отказать в возврате части государственной пошлины из бюджета в сумме 2640 руб.87 коп., оплаченной им при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО СК «Союз» к Трунову Михаилу Николаевичу, 3- е лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Трунова Михаила Николаевича в пользу ОАО СК «Союз» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 70913 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 4387 руб.39 коп., а всего 75300 руб. 39 коп.
В возврате части государственной пошлины из бюджета в пользу истца ОАО СК «Союз» в сумме 2640 руб.87 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : А.Х.Арутюнова