Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
Председательствующего: судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Арутюновой А.Х.
секретаря Келешян А.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко Елены Николаевны к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием
У с т а н о в и л :
Шевченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая исковые требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Гетц г.н. № под управлением истца и ВАЗ 21120 г.н. № под управлением ФИО3- виновника ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. Истец представил ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 28945 руб.. Истец не согласен с оценкой причиненного его имуществу ущерба и обратился к специалисту ООО «АС-Консалтинг» которые установили сумму ущерба в размере 72744, 26 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 13975,26 руб.. Считает, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения на 57774,52 руб.. Просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб.; расходы на представителя в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1960 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45) поддержал заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что причиненный ущерб истице подтверждается заключением специалиста, представленного суду по заказу собственника поврежденного транспортного средства, и реально понесенными истицей затратами на восстановление поврежденного имущества. Просил также взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости, так как считает, что его также надлежит отнести к реальному ущербу. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.С. исковые требования не признал и пояснил, что причиненный истице ущерб страховой компанией возмещен в полном объеме. Оснований для взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истицы не имеется. В части взыскания расходов на представителя считал необходимым их снизить. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, однако считает, что выплаченное страховое возмещение соответствует размеру причиненного имуществу вреда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела судья считает, что исковые требования Шевченко Е.Н. подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Гетц г.н. № под управлением истца и ВАЗ 21120 г.н. № под управлением ФИО3
Вина ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?.
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от
ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля Хундай Гетц г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 56 517,15 руб. (л.д. 98-112).
Заключение эксперта является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Консалтинг», представленного со стороны истца, так и отчета специалиста ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Хундай Гетц г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 56 517,15 руб. Указанное заключение составлено на основании представленных фото на электронном носителе поврежденного автомобиля, акта осмотра автомобиля, вышеуказанных заключений специалистов, с учетом стоимости заменяемых узлов и деталей, количества и нормо-часов. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 28945,00руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 27572 руб. 15 коп.
Истицей также ставился вопрос о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Гетц г.н. № в сумме 13975,26 руб.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно заключения специалиста ООО «Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22) утрата товарной стоимости автомобиля Хундай Гетц г.н. № составил 13975,26 руб.
Судья считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение специалиста, поскольку расчет и основания данного заключения сторонами не оспаривались. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от представителей сторон не поступало.
Следовательно судом установлено, что автомобиль утратил товарный вид, размер которого составил 13975 руб. 26 коп..
Таким образом судья считает, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 13975 руб. 26 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41547руб. 41 коп.( 27572,15 + 13975,26).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судья считает, что расходы истицы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб.(л.д.38), за оформление доверенности представителям в сумме 200 руб.(л.д.45) подлежат взысканию с ответчика как убытки, которые сторона понесла для восстановления нарушенного права.
Исходя из требований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1960,00 руб. (л.д.2-3).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 8500руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика (л.д.40-44).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шевченко Елены Николаевны к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Шевченко Елены Николаевны 41547 ( сорок одну тысячу пятьсот сорок семь) рублей 41 копейку в счет возмещения за причиненный имущественный ущерб, убытки в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : ( А.Х.Арутюнова)