Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
При секретаре Келешян А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловлинскова Андрея Борисовича к Хорманскому Алексею Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л :
Ловлинсков А.Б. обратился в суд с иском к Хорманскому А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец свои личные денежные средства, а именно заработную плату в размере 131300 руб. передал Хорманскому А.Б. для оплаты по договору аренды нежилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении спора в Арбитражном суде между ООО «Ростов Юмис» и ИП ФИО6 выяснилось, что ИП ФИО7 денежных средств от Хорманского не получал. Считает что решением Арбитражного суда установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика. Обстоятельства передачи денег подтверждаются актом расчетов и расписками ответчика, а также заключением почерковедческой экспертизы. Просит обязать ответчика передать ему 131300 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что денежные средства им передавались Хорманскому от лица ООО «Ростов Юмис» в счет оплаты за аренду нежилого помещения по адресу <адрес> для передачи ИП ФИО8. Так как между ООО и ИП ФИО6 был заключен договор аренды данного недвижимого имущества. Денежные средства, которые он передавал ответчику принадлежали ему. Подтверждением получения ответчиком указанных им денежных средств является акт расчетов с расписками в отношении которых проведена почерковедческая экспертиза подтвердившая, что подписи в них произвел ответчик. Однако при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде установлено, что денежные средства Хорманский ИП ФИО9 не передавал, следовательно незаконно присвоил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мнацаканова Л.Б. не признала предъявленные исковые требования и пояснила, что ее доверитель никаких денежных средств от Ловлинскова А.Б. не получал, а истец не представил суду доказательств заявленных доводов. Суду не представлены доказательства, что денежные средства именно истца были переданы ответчику, который в ИП ФИО6 не имеет никакого отношения; что денежные средства истца выбыли из его владения, а также помимо его воли. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец предусматривает определенный сторонами порядок расчета: а именно перечисление арендной платы с расчетного счета ООО «Ростов Юмис» на расчетный счет ИП ФИО6. За период ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Ростов-Юмис» образовалась задолженность по арендной плате ИП ФИО10 в сумме 456526 руб. 34 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из актов сверки усматривается, что они составлялись между юридическим лицом ООО «Ростов Юмис» и ИП ФИО6 и никаких обязательств для Хорманского не несут. Считает, что в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела судья считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Исходя из требований ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Следовательно бремя доказывания в возникших правоотношениях законодатель возлагает на кредитора в данном случае на истца по делу.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
А также согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом суду не представлены доказательства принадлежности ему денежных средств в сумме 131300 руб. и передачи их ответчику Хорманскому А.Б., а соответственно необоснованного присвоения указанной суммы ответчиком, а соответственно необоснованного присвоения указанной суммы ответчиком.
Довод истца о том, что указанные им денежные средства были переданы ответчику во исполнение договора аренды от имени юридического лица ООО «Ростов Юмис» для передачи ИП ФИО6, опровергается обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которого ООО «Ростов Юмис» в период ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату за аренду помещения ИП ФИО6 в сумме 103473 руб. 66 коп. путем перечисления на расчетный счет, в связи с чем за обществом образовалась задолженность в сумме 456526 руб. 34 коп..
Письменные доказательства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, свидетельствующих с его точки зрения о передаче им данных денежных средств Хорманскому, а именно акт проведения сверки, расписка, иные записи, приобщенные в копиях к материалам дела и заключение специалиста по почерковедческому исследованию подписей №, не могут быть положены в основу решения поскольку данные документы не свидетельствуют о передаче денежных средств истцом ответчику, так как из содержания указанных документов усматривается, что проводилась сверка расчетов между ООО «Юмис» и ИП ФИО6, а являлся ли при составлении данных документом представителем ООО «Ростов Юмис» истец Ловлинсков А.Б., из документов не усматривается, а следовательно установление принадлежности на данных документах подписи Хорманского либо Хоршанского для рассмотрения по существу данного гражданского дела значения не имеет.
Исходя из изложенного судья считает, что в удовлетворении исковых требований Ловлинскова А.Б. к Хорманскому А.Б. о взыскании суммы отказать.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судья считает необходимым в требованиях истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Ловлинскова Андрея Борисовича к Хорманскому Алексею Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : А.Х.Арутюнова