Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
24 января 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» к Долгалеву Юрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании задолженности по договору ссуды, по встречному иску Долгалева Юрия Сергеевича к ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» о взыскании неустойки, обязании передать свидетельство о регистрации ТС,
Установил:
ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» обратился в суд с иском к Долгалеву Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании задолженности по договору ссуды, по тем основаниям, что ответчик ранее являлся работником предприятия и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ведущего специалиста отдела приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве оперативного управления.
На основании распоряжения Фонда имущества РО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.238,246-248 ТК РФ, по соглашению работника и работодателя принято решение о взыскании суммы материального ущерба в размере 20210 руб., путем ежемесячного взыскания с Долгалева Ю.С. ежемесячно по 2000 руб.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Долгалев Ю.С. был уволен из Фонда имущества по РО, не погасив сумму материального ущерба в размере 8210,30 руб. и в добровольном порядке отказался возместить материальный ущерб.
Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» и Долгалевым Ю.С. был заключен договор ссуды, в соответствии с которым ответчику была предоставлена беспроцентная ссуда до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.
Согласно п.4 заключенного договора, при увольнении ссудополучатель обязан возвратить полученную ссуду полностью. Однако, ответчик не погасил сумму долга в размере 4100 руб., которые обязан возвратить.
Истец просил взыскать с Долгалева Ю.С. сумму материального ущерба в размере 95923,70 руб., задолженность по договору ссуды 4100 руб.
В последующем представитель ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» уточнил исковые требования и указал, что ответчик виновен в совершении ДТП, в связи с чем очевидна прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, выразившиеся в причинении имущественного вреда.
В соответствии с отчетом ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭ-О» №-Э об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87713,40 руб.
Истец просил взыскать с Долгалева Ю.С. сумму материального ущерба в размере 87713,40 руб., материальный ущерб 8210,30 руб., задолженность по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100 руб.
Долгалев Ю.С. предъявил встречный иск к ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>», ссылаясь на то, что в результате торгов и в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «ВАЗ-21150», 2006 г. выпуска за сумму 78750 руб. Однако ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» не передал ему свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное в договоре купли-продажи, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться автомобилем.
Долгалев Ю.С. просил взыскать с ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» неустойку в размере 78750 руб. в соответствии с ФЗ №178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и обязать ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» передать свидетельство о регистрации (паспорт технического средства) ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи в течение 2- календарных дней.
В судебном заседании представитель ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>», по доверенности Рязанова В.А., поддержала заявленные исковые требования к Долгалеву Ю.С., уточнила, указав, что ответчик, работавший в должности водителя, окончив трудовой день, должен был поставить служебный автомобиль на стоянку. Однако ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что автомобиль попал в ДТП, сотрудников ГАИ он не вызывал и машину отбуксировал в гараж. Представитель считает, что ДТП произошло в выходные нерабочие дни, в нерабочее время, не при исполнении работником трудовых обязанностей, поэтому обязан возместить материальный ущерб в полном размере. Встречный иск представитель ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» признала в части и указала, что в течение 2-х дней автомобиль будет снят с регистрационного учета и Долгалеву Ю.С. будут переданы документы на ТС, в части взыскания неустойки не признала и просила отказать.
Долгалев Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» признал в части взыскания в пользу ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» задолженности по ссудному договору в размере 4100 руб. и сумму материального ущерба и размере 8210,30 руб., последствия признания иска понимает и судом разъяснены в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ. В части заявленных требований о взыскании материального ущерба иск не признал и пояснил, что он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» в должности ведущего специалиста отдела приватизации, а также в должности водителя с оплатой ? тарифной ставки. Вместе с тем, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, а потому считал требования незаконными и подлежащими отклонению.
Также Долгалев Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании неустойки и обязании возвратить паспорт ТС, поскольку он приобрел автомобиль в результате торгов и в соответствии с договором купли-продажи №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Долгалев Ю.С. не имеет возможности пользоваться ТС, поскольку ему не были переданы документы на автомобиль и он не снят с регистрационного учета.
Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, находит исковые требования ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» подлежащими удовлетворению в части, исковые требования Долгалева Ю.С. подлежащими в части.
В силу п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что Долгалев Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» в должности ведущего специалиста отдела приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор материальной ответственности (л.д.22-23), в соответствии с которым Долгалев Ю.С. принял на себя полную материальную ответственность как работник, занимающий должность ведущего специалиста отдела приватизации.
В соответствии с Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Долгалев Ю.С. был принят на должность водителя 5-го квалификационного разряда с неполным четырехчасовым рабочим днем с оплатой ? тарифной ставки, характер работы разъездной (л.д.35) и уволен с должности ведущего специалиста и водителя ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-л, 77-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, автомобиль ВАЗ-21150, г.н.А730 РО61 был закреплен за Долгалевым Ю.С. (за ведущим специалистом) на основании Распоряжения фонда имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Долгалевым Ю.С. было совершено дорожно-транспортное происшествие в связи с чем было заключено соглашение между работником и работодателем по возмещению ущерба, причиненного Фонду Долгалев Ю.С. обязался возместить материальный ущерб в размере 20210 руб.30 коп. в течение 10 месяцев. В связи с чем было издано Распоряжение Фонда имущества №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Установлено, что после увольнения Долгалева Ю.С. задолженность по возмещению материального ущерба составила 8210 руб.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Долгалевым Ю.С. был заключен договор ссуды в размере 15000 руб., до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 4100 руб.
Требования о возмещении материального ущерба в размере 8210 руб. и требования о взыскании сумму задолженности по ссудному договору в размере 4100 руб. истцом подтверждены документально и были признаны ответчиком в суде в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с Долгалева Ю.С. сумму материального ущерба в размере 87713,40 руб., судом не установлено обстоятельств дающих оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу работодателя в возмещение ущерба денежную сумму среднего месячного заработка в размере 12053,77 руб.
Согласно справкео доходах физического лица за 2009 г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУ РО «Фонд имущества <адрес> средний месячный заработок Долгалева Ю.С., составляет 12053,77 руб.
В связи с тем, что ущерб, причиненный работником при исполнении им своих служебных обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления, то при таких обстоятельствах на данные правоотношения должны распространяться требования ст.241 ТК РФ, а не нормы гражданского законодательства.
Материалами дела бесспорно установлено, что договора о полной материальной ответственности с ответчиком Долгалевым Ю.С. не заключалось, не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что Долгалев Ю.С. должен нести полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, либо если должность или работа лица непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности предусмотрены в соответствующем перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит несостоятельными доводы истца о том что суду необходимо руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, поскольку действительно на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом. Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.
Суд не может приять во внимание ссылку представителя истца о том, что причинение ущерба подлежит полному возмещению в результате административного проступка, совершенного в нерабочее время.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Также суд учитывает тот факт, что Долгалев Ю.С. не привлекался к административной ответственности, а представленные в материалы дела протокол и постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.26,27) не относятся в данному ДТП. Судом установлено, что Долгалевым Ю.С. было совершено ДТП в феврале 2008 г. в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, однако к событиям рассматриваемым судом отношения не имеет.
Также суд не может принять во внимание справку № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом о размере заработной платы Долгалева Ю.С., поскольку усматривается, что она имеет разницу со справкой формы №-НДФЛ, выданной ответчику в 2009 г.
В судебном заседании также установлено, что пострадавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21150, г.н. А730 РО61 был продан Долгалеву Ю.С. в соответствии с договором купли-продажи №/А в неисправном состоянии, т.е. истец реально не понес никаких затрат на восстановительный ремонт ТС.
Что касается встречных требований Долгалева Ю.С. в части обязания ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» передать ему документы на ТС ВАЗ №, а именно паспорт ТС, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании представитель ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» данные требования признала, последствия признания иска судом разъяснены.
По мнению суда подлежат отклонению встречные исковые требования Долгалева Ю.С. о взыскании неустойки в размере 78750 руб., по тем основаниям, что в соответствии со ст. 15 ФЗ №178-ФЗ от 21.12.2001 г. договор купли-продажи государственного или муниципального имущества должен содержать:
условия конкурса, формы и сроки их выполнения;
порядок подтверждения победителем конкурса выполнения условий конкурса;
порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса;
ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения, в размере цены государственного или муниципального имущества;
иные определяемые по соглашению сторон условия.
Суд считает, что Долгалевым Ю.С. рассчитана сумму неустойки в соответствии с п.5.2 договора, т.е. за нарушение сроков уплаты суммы цены продажи имущества.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» и Долгалевым Ю.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, 2006 г. выпуска за 78750 руб. Согласно Акта приема-передачи к договору купли-продажи ВАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ №/А ДД.ММ.ГГГГ Долгалев Ю.С. принял автомобиль в надлежащем состоянии, стороны претензий друг к другу не имели (л.д.147).
В судебном заседании не оспаривался факт внесения денежной суммы (стоимости автомобиля) в полном объеме и подписание акта приема-передачи транспортного средства.
Однако суд не находит законных оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» не передал паспорт ТС покупателю Долгалеву Ю.С. Вместе с тем, Долгалев Ю.С. не оспаривал в судебном заседании тот факт, что он письменно не обращался в ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» с просьбой передать ему документы и снять автомобиль с регистрационного учета.
При таком положении требования Долгалева Ю.С. в части взыскания неустойки подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Долгалева Ю.С. возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 930,90 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» к Долгалеву Юрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании задолженности по договору ссуды удовлетворить частично.
Взыскать с Долгалева Юрия Сергеевича в пользу ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» сумму материального ущерба в размере 12053 руб.77 коп., материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых отношений в размере 8210 руб.30 коп., задолженность по договору ссуды 4100 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 930 руб.90 коп., а всего 25294 руб.27 коп.
В остальной части иска -отказать.
Встречные исковые требования Долгалева Юрия Сергеевича к ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» о взыскании неустойки, обязании передать свидетельство о регистрации ТС –удовлетворить частично.
Обязать ГАУ РО «Фонд имущества <адрес>» передать Долгалеву Юрию Сергеевичу свидетельство о регистрации ТС ВАЗ-№ г. выпуска, г.н. №
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2011 года.
С у д ь я -