РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> « 20 » января 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Кондратенко Е.С.при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корягиной Ирины Артуровны к ОАО «СУ СКВО» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «СУ СКВО» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с СУ СКВО.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны работодателя постоянно нарушались сроки выплаты заработной платы, оплаты отпусков и иных начислений, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9892,75руб. согласно представленного расчета.
Подтверждением заявленных исковых требований, по утверждению истца, являются расчетные листки по заработной плате за указанный период.
В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что о нарушение сроков выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. знала еще в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ., однако ранее с настоящим иском не обращалась по той причине, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Обращение в суд с настоящим иском могло бы являться основанием для ее увольнения. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим иском истец суду не указала, доказательств невозможности обратиться в суд с настоящим иском суду представить не пожелала в виду их отсутствия.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы являются законными и обоснованными.
Факт нарушения работодателем установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику-истцу, в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании не только в пояснениях истца, но и в исследованных в судебном заседании материалах данного дела (копии трудового договора, расчетных листков), оригиналы которых обозревались судом, и сомневаться в подлинности которых у суда оснований нет. Указанные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Доказательств обратному суду со стороны ответчика предоставлено не было, тогда как обязанность доказать факт своевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику-истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.
Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9892,75руб.
О нарушении своего права истец знала еще в ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
С настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено также не было.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Требования же о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июля по август ДД.ММ.ГГГГ. являются подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Согласно расчета истца, размер денежной компенсации за период с июля по август ДД.ММ.ГГГГ. составил 214,83 руб. Расчет судом проверен, а потому принят во внимание. Иного расчета суду представлено не было.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Корягиной Ирины Артуровны к ОАО «СУ СКВО» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СУ СКВО» в пользу Корягиной Ирины Артуровны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214,83 руб.
В удовлетворении остальной части иска Корягиной Ирины Артуровны отказать.
Взыскать с ОАО «СУ СКВО» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> « 20 » января 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Кондратенко Е.С.при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корягиной Ирины Артуровны к ОАО «СУ СКВО» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Корягиной Ирины Артуровны к ОАО «СУ СКВО» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СУ СКВО» в пользу Корягиной Ирины Артуровны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,83 руб.
В удовлетворении остальной части иска Корягиной Ирины Артуровны отказать.
Взыскать с ОАО «СУ СКВО» госпошлину в доход федерального бюджета в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: