РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> « 19» января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО6», Топалян Альберту Валерьевичу, Топалян Валерию Аведиковичу, 3-е лицо ФИО7» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО8», Топалян Альберту Валерьевичу, Топалян Валерию Аведиковичу, 3-е лицо ОСАО «РЕСО-ФИО9» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по пл.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м марки «Мазда6» №, принадлежащий истцу и а/м марки № гос.номер № под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО3
Виновным в данном происшествии признан водитель № гос.номер № ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору №» (полис серия ВВВ №).
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.
С данной суммой истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144253 руб., УТС в сумме 15515, 41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб., оплату экспертных услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО10», представитель 3-го лица ФИО11» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчики Топалян А.В. и Топалян В.А. в судебном заседании просили в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по пл.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м марки «Мазда6» №, принадлежащий истцу и а/м марки № гос.номер № под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО3
Виновным в данном происшествии признан водитель а№ гос.номер № ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Обратившись к ФИО12» с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ФИО13 для проведения технической экспертизы. В соответствии с заключением ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 264 253 руб., УТС в сумме 15515,41 руб.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля «Мазда6» № с учетом износа составляет 264 253 руб., УТС в сумме 15515,41 руб.
Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Согласно имеющихся в отказном материале по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Топалян А.В. объяснений Топалян А.В., в момент ДТП в а/м ГАЗ 3110 гос.номер № находился собственник транспортного средства Топалян В.А. При этом, исходя из представленной в материалы дела доверенности на право управления транспортным средством, на момент ДТП Топалян А.В. не обладал указанными полномочиями, поскольку доверенность датирована только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82). Иной доверенности (ранее датированной) ответчиком суду представлено не было. Более того, в страховом полисе ВВВ №, имеющимся в материалах дела ( л.д.53) лица, допущенные к управлению транспортным средством не указаны. Водитель Топалян А.В. в ДТП вину свою признал, в содеянном раскаялся.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Поскольку судом установлено, что водитель Топалян А.В. управлял № гос.номер № не на законных основаниях, суд приходит к выводу, что в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по выплате истцу ущерба лежит на собственнике транспортного средства – Топалян В.А.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ранее истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Топалян Валерия Аведиковича (владельца транспортного средства) в пользу истца сумму ущерба в размере 144253 руб., УТС в сумме 15515,41 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, а точнее – не одного; отсутствие необходимости для ответчика составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Топалян В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО16 Топалян Альберту Валерьевичу, Топалян Валерию Аведиковичу, 3-е лицо ФИО17» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Топалян Валерия Аведиковича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 144253 руб., УТС в сумме 15515,41 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4400 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., отказав в остальной части.
Решение может быть обжаловано в ФИО18 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> « 19 » января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО19», Топалян Альберту Валерьевичу, Топалян Валерию Аведиковичу, 3-е лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», Топалян Альберту Валерьевичу, Топалян Валерию Аведиковичу, 3-е лицо ФИО20» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Топалян Валерия Аведиковича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 144253 руб., УТС в сумме 15515,41 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4400 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., отказав в остальной части.
Решение может быть обжаловано в ФИО21 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: