РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> « 14» января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО АТП-3 «Транссервис» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО АТП-3 «Транссервис» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – а/м марки «Мазда3» №, принадлежащий истцу, автобуса марки «Даймлер Бенц» гос.номер Р 895 ВР/61, принадлежащего ОАО АТП-3 «Транссервис» и автобуса марки «ФИО7» гос.номер № принадлежащий МУП МТК «ФИО8».
Виновным в данном происшествии признан водитель автобуса, принадлежащего ОАО АТП-3 «Транссервис» ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Российским Союзом Страховщиков истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 120000 руб.
С данной суммой истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 382925 руб.
Представитель истца по доверенности Сбытов П.М. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 167ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Дубовик Р.С. в судебном заседании просил в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – а/м марки «Мазда3» №, принадлежащий истцу, автобуса марки «Даймлер Бенц» гос.номер №, принадлежащего ОАО АТП-3 «Транссервис» и автобуса марки «ФИО10» гос.номер № принадлежащий ФИО11».
Виновным в данном происшествии признан водитель автобуса, принадлежащего ОАО АТП-3 «Транссервис» ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ОАО АТП-3 «Транссервис» в судебном заседании не оспаривался.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Обратившись к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» для проведения экспертизы. В соответствии с заключением ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП составила 498898 руб.
Истец обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить оставшуюся сумму ущерба в сумме 378898 руб., однако до настоящего времени ответа не последовало.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Ответчиком также была проведена в ФИО13 (заключение №) техническая экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость а/м марки «Мазда3» № составляет 469000 руб., стоимость годных остатков составляет 170781 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда3» № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, определить стоимость годных остатков, а также определить рыночную стоимость автомобиля.
Согласно заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость ремонта автомобиля дату ДТП с учетом износа составляет 428794,95 руб., стоимость годных остатков составляет 167070,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 471917,25 руб. (л.д.82-92).
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны истца, так и заключение ООО «Альянс», суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля «Мазда3» № на дату ДТП с учетом износа составляет 428794,95 руб., стоимость годных остатков составляет 167070,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 471917,25 руб. Данная экспертиза производилась по определению суда, у экспертов отобрана подписка о разъяснении ст.307 УК РФ. Кроме этого, экспертиза проводилась при непосредственном осмотре транспортного средства. Сомневаться в подлинности указанного заключения у суда не имеется оснований, а поэтому оно признано судом достоверным.
Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 308 795 руб. (428794,95 руб. - 120000 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7030 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб. Вместе с тем, доказательств оплаты почтовых услуг в сумме 527 руб., истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО АТП-3 «Транссервис» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АТП-3 «Транссервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 795 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7030 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб.
В удовлетворение остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> « 14 » января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО АТП-3 «Транссервис» о взыскании ущерба,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО АТП-3 «Транссервис» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АТП-3 «Транссервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 795 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7030 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб.
В удовлетворение остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: