РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 25 » января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвоката Щербаковой О.С. по ордеру
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жумай Аллы Александровны к ФИО2, третье лицо: ФИО10, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Жумай А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии Ростовского военного института ракетных войск по <адрес> в <адрес>, сославшись на следующие обстоятельства.
Три комнаты №№ 38, 39, 43 в указанном общежитии были предоставлены ФИО3, в которых он проживал и зарегистрирован с сыновьями ФИО1 ФИО12, 1988 г. рождения, и ФИО1 ФИО11, 1997 г. рождения. После вступления в брак с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в эти жилые помещения в качестве члена семьи вселена, зарегистрирована и постоянно проживает истица.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор найма трех комнат жилой площадью 34,44 кв.м в общежитии заключен между РВИРВ и истицей, состоящей в трудовых отношениях с институтом. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ФИО2 и ФИО1 ФИО13., над которым истица оформляет опеку.
Однако еще в ноябре 2008 г. Жумай А.В. оставил спорное помещение и переехал к своему дяде ФИО4 (в <адрес>, <адрес>, <адрес>). Ответчик спорным помещением не пользуется, плату за общежитие и коммунальные услуги не вносит, его вещи в спорном помещении не находятся. Никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собою право пользования спорным жилым помещением, ответчик не предпринимает.
Просила суд признать Жумай А.В. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии Ростовского военного института ракетных войск по <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска.
Жумай А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что еще при жизни отца он действительно покинул спорное жилое помещение, однако его выезд носил вынужденный характер. Основной причиной, по которой он покинул жилое помещение, явилось отсутствие возможности совместного проживания с ФИО1
Жумай А.В. также пояснил, что после смерти отца и до настоящего времени неоднократно предпринимал попытки вернуться в жилое помещение, однако ФИО1 всячески этому препятствовала. Пытался Жумай А.В. произвести и раздел лицевых счетов жилого помещения для последующей оплаты за коммунальные услуги, однако получил отказ со стороны руководства общежития Ростовского военного института ракетных войск по <адрес> в <адрес>.
Жумай А.В. утверждает, что другого жилья он не имеет, а его непроживание по месту регистрации с марта 2009 года носило временный характер.
Представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 указанного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК.
Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения в общежитии имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма такого жилого помещения (ст. 69 ЖК РФ).
Ст. 101 ЖК РФ, устанавливающая основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения, в частности, предусматривает, что наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, и что такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из изложенного следует, что и в том случае, когда предметом договора найма является жилое помещение в общежитии, действующее жилищное законодательство не исключает права заинтересованного лица (наймодателя, нанимателя, члена семьи нанимателя) потребовать в судебном порядке признания отсутствующих лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.
При разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, существенными обстоятельствами, подлежащими исследованию судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Само по себе отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Однако намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением должно подтверждаться совокупностью доказательств, в том числе и определенными действиями, свидетельствующими именно о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения - о добровольном отказе от своего права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Предъявляя требование о признании Жумай А.В. утратившим право пользования жилым помещением, истица ссылалась на то, что в ноябре 2008 г. ФИО2 оставил спорное помещение и переехал к своему дяде ФИО4 (в <адрес>, <адрес>, <адрес>). Ответчик спорным помещением не пользуется, плату за общежитие и коммунальные услуги не вносит, его вещи в спорном помещении не находятся. Никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собою право пользования спорным жилым помещением, ответчик не предпринимает.
В подтверждение данных обстоятельств истица ссылается на показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, оглашенными в данном судебном заседании, показания свидетеля ФИО8, соседки ФИО1, а также журнал начислений и поступлений за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.
Между тем, ФИО4, подтверждая факт проживания в его квартире ответчика (двоюродного племянника), ссылался и на то, что ответчик пришел жить к нему в связи с тем, что «отец его выгнал», указывал также на то, что не может сказать, что ответчик живет у него постоянно (л.д. 26). В связи с этим суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля в подтверждение того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении объясняется его добровольным отказом от принадлежавших ему прав как члена семьи нанимателя.
Не подтверждает выше указанный факт и показания свидетеля ФИО8, соседки ФИО1, которая не смогла пояснить, при каких обстоятельствах Жумай А.В. покинул жилое помещение, в отношении которого возник спор. О случившемся знает со слов ФИО1 Более того, свидетель пояснила, что после смерти отца Жумай А.В. неоднократно приходил к ФИО1, как утверждает свидетель, в гости. Что происходило при встрече сторон свидетель пояснить не смогла.
Суд не может принять в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований и представленную истцовой стороной копию журнала начислений и поступлений за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения за январь 2011г. Данный документ подтверждает, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что квартиросъемщиком является ФИО1, она же производит оплату за спорное жилое помещение, коммунальные услуги. Представленный журнал… определяющего значения в данном конкретном случае не имеет. Иных доказательств суду со стороны истицы представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств данного дела возлагается именно на истицу.
Напротив, по ходатайству ответчика судом допрошена комендант общежития Ростовского военного института ракетных войск по <адрес> в <адрес> ФИО9, которая показала, что действительно, Жумай А.В. выехал из спорного жилого помещения до смерти отца. Причиной этому явилось неприязненные отношения с ФИО1 Об этом свидетель знает со слов умершего отца ответчика. Кроме того, свидетель показала, что неоднократно Жумай А.В. пытался вернуться в жилое помещения для дальнейшего проживания, но поскольку квартиросъемщиком помещения после смерти ФИО3, отца ответчика, стала ФИО1, которая написала заявление о том, что Жумай А.В. в квартире не проживает, следовательно, в общежитие его не пускали. Жумай А.В. неоднократно ходил на личный прием к руководству Ростовского военного института ракетных войск с целью разделить лицевые счета для последующей оплаты за помещение и коммунальные услуги, но ему было в этом отказано. Знает свидетель об этом потому, что после записи на личный прием свидетель подготавливает информацию о заявителе.
Указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, а потому ее показаниям у суда оснований не доверять нет. Показания данного свидетеля являются логичными, последовательными, кроме того, свидетель на неоднократные вопросы суда с уверенностью подтвердила данные ее показания. Доказательств обратному суду предоставлено не было.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и дал им надлежащую оценку.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.
В данном конкретном случае судом установлено, что Жумай А.В. действительно в ноябре 2008г. из-за неприязненных отношений с ФИО1 выехал из спорного жилого помещения, где не проживает до настоящего времени. Неоднократные попытки вернуться в жилое помещение, производить оплату за него и коммунальные услуги никаких результатов не дали. В настоящее время Жумай А.В. проживает у своей тещи. В связи с этим суд приходит к выводу, что выезд Жумай А.В. из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений в семье, все это время ему чинились и продолжают чиниться препятствия в пользовании жилым помещением и оплате за него со стороны ФИО1
Само по себе проживание ответчика в другом жилое помещении не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования этим жилым помещением. Доказательств этому истцовой стороной предоставлено не было.
Факт наличия у Жумай А.В. намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением судом также установлен не был.
Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с позицией истицы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, что являлось бы законным основанием для удовлетворения иска. Доказательств этому истцовой стороной суду предоставлено не было. В связи с этим суд считает доводы иска необоснованными, а потому приходит к выводу, что его требования незаконны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Жумай Алексею Владимировичу, третье лицо: ФИО16, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: