РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 24» января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7, третьи лица: «ФИО8, ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10», третьи лица: «ФИО9», ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.45час. в <адрес> РО на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Галант, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО11. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае.
Согласно заключению независимого оценщика, проведенного страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 741руб., указанная сумма и была выплачена истцу, тогда как согласно счета, составленного ООО «Эдна» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта – 145020,55руб.
Ссылаясь на ст.ст. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, а равно положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 122279,55руб. и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил требования иска, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 97259руб., согласно заключения судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы – 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000руб., расходы по уплате госпошлины – 3 644руб., дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель «ФИО12», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили. Дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, страхового дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45час. в <адрес> РО на <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Галант, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер №, застрахована в ФИО13 что подтверждается страховым полисом.
Согласно счета ООО «Эдна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа, составила 145020,55руб.
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 22 741руб. Указанная сумма и была выплачена истцу.
Считая сумму страхового возмещения в размере 22 741руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 58616,21руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как счета ООО «Эдна», представленного со стороны истца, так и отчета ООО Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 58616,21руб. Указанное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, тогда как счет ООО «Эдна» и отчет ООО Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы - только на основании акта осмотра автомобиля и приложенных к нему фотографий. Какого-либо несогласия с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны представителя истца не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 35875,21руб. (58616,21руб. – 22741руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, более того, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо несогласия и возражения относительно заявленных требований и установленных судом обстоятельств данного дела. Доказательств обратному суду представлено также не было. В связи с этим требования иска подлежат удовлетворению частично путем взыскания в пользу истца суммы в размере 35875,21руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Позиция истцовой стороны и необходимости взыскания суммы страхового возмещения без учета износа свидетельствует о неверном толковании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и предусматривающего выплату стоимости восстановительного ремонта а/в исключительно с учетом износа. Взыскание без учета износа Законом не предусмотрено.
Заявляя требование о взыскании без учета износа, истец фактически ставит вопрос о необходимости изменения порядка, установленного Законом, в то время как решение этого вопроса является исключительной прерогативой законодателя и в компетенцию суда не входит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., по уплате госпошлины – 1276,26 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО14», третьи лица: «ФИО15 ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 35875,21руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000руб., по уплате госпошлины – 1276,26руб., расходы по оплате услуг представителя –10000руб., а всего 52151,47руб.
В удовлетворение остальной части иска Антимировуу Валерию Юрьевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: