РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «25» января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леэсмента Виктора Энделевича к ООО «Финансовый страховой центр» о взыскании задолженности по заработной плате, за время простоя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В июне 2010г. истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Финансовый страховой центр» о взыскании задолженности по заработной плате, за время простоя, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ответчику водителем с испытательным сроком - 3 месяца, приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако с момента начала трудовых отношений ответчик не производил выплату ему заработной платы в размере 15 000руб. ежемесячно. В результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец находится в простое.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000руб., 40000руб. - за период простоя, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6299,98руб., а всего 151 299,98 руб.
В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами истец ссылается на трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на отсутствие между сторонами трудовых отношений, подложность представленного истцом трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ При этом представители ответчика утверждали и об отсутствии фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя, что давало бы суду право на взыскание заработной платы. До принятия решения по существу заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Предъявленные исковые требования в данном случае мотивированы наличием между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответной стороны проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения Центра судебных экспертиз по ЮО № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в трудовом контракте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Финансово-Страховой Центр» и Леэсментом В.Э., выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.
Доказательств обратному суду предоставлено не было.
Вместе с этим, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе само по себе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Правильное разрешение возникшего спора, в первую очередь, зависело от установления того, приступил ли истец к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и период его работы.
Исходя из доказательственных презумпций, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания этого факта лежит на истце.
Однако каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Так, в судебном заседании истец утверждал, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его а/в, переданным им в аренду ответчиком, после чего истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В связи с этим суд истребовал из полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> административный материал и из ФИО6» - материалы страхового дела.
Однако согласно ответа ФИО7 видно, что по факту ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием а/в под управлением истца в базе данных Общества не содержится информации о страховом деле. Не поступил из полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и административный материал по факту ДТП в указанный период в виду его отсутствия, что исключает возможность проверить, на каком основании истец на момент происшествия управлял а/в, переданным им в аренду ответчику, а равно выдавался ли истцу путевой лист ООО «Финансовый страховой центр».
Каких-либо ходатайств об истребовании документов, допросе свидетелей и др. от истца в суд не поступало, тогда как истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства истца о допросе ФИО5, которая, по утверждению истца, может по подтвердить наличие между сторонами трудовых отношений, судом отказано, поскольку ФИО5 является матерью истца, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе данного дела. О допросе иных свидетелей истец суд не просил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в данном конкретном случае имел место фактический допуск истца к работе. Факт осуществления истцом перевозок сотрудников Общества ответчиком отрицался. Доказательств обратному суду предоставлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства данного дела, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в виду недоказанности истцом наличия трудовых отношений между сторонами.
Наличие заключенного между сторонами договора аренды № транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, что явилось бы основанием для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы. Более того, судом не установлено, что а/в был передан ответчику в аренду. Акта приема-передачи а/в истцом суду представлен не был.
Не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами и заключенный между ними договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом платежные поручения, квитанции подтверждают только лишь погашение истцом кредита перед ответчиком, но не факт получения им заработной платы от ответчика.
Суд не может принять во внимание и представленный истцом заказ-наряд (л.д.6), в котором речь идет об иной организации – Группа компаний Инфо-Поиск, к которой ответчик никакого отношения не имеет.
Даже если и согласиться с позицией истца о наличии между сторонами трудовых отношений, его исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
О нарушении своего права истец знал еще в феврале 2010г. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
С настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено также не было.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем требования его иска удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Леэсмента Виктора Энделевича к ООО «Финансовый страховой центр» о взыскании задолженности по заработной плате, за время простоя, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: