РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 26» января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.45час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota SCION, гос.номер Р 897 ЕН, 161, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер (транзитный) ЕК 380915, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае.
Согласно заключению независимого оценщика, проведенного страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22555,93руб., указанная сумма и была выплачена истцу, тогда как согласно счета, составленного Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта – 72941,13руб.
Ссылаясь на ст.ст. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, а равно положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 50385,21руб., неустойку – 7759,32руб., расходы за проведение отчета а/в – 4 000руб., расходы на представителя – 7000руб. и расходы по уплате госпошлины – 1944,37руб.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности уточнили требования иска, просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 32477,23руб., согласно заключения судебной экспертизы, неустойку – 12954,08руб., расходы за проведение отчета а/в – 4 000руб., расходы на представителя – 7000руб., расходы по уплате госпошлины – 1944,37руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 7000руб., дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, пояснив, что свою обязанность перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.
Выслушав пояснения истца. Представителей сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota SCION, гос.номер Р 897 ЕН, 161, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер (транзитный) ЕК 380915, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД <адрес> виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Toyota SCION, гос.номер Р 897 ЕН, 161, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Toyota SCION, гос.номер Р 897 ЕН, 161, застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.
Согласно счета Бюро экспертиз «Открытый мир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа, составила 72941,13руб.
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 22555,93руб. Указанная сумма и была выплачена истцу.
Считая сумму страхового возмещения в размере 22555,93руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 55033,16руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как счета, представленного со стороны истца, так и отчета, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 55033,16руб. Указанное заключение Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, тогда как счет и отчет, представленные сторонами, - только на основании акта осмотра автомобиля и приложенных к нему фотографий. Какого-либо несогласия с заключением Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ от сторон не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 32477,23руб. (55033,16руб. – 22555,93руб.).
Возражая против заключения Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на сомнениях в достоверности заключения Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного дела, суд не может принять их во внимание. Доказательств обратному суду представлено не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12954,08руб., согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Какого-либо несогласия с расчетом истца ответной стороной суду представлено не было. Своего расчета ответная сторона также не пожелал предоставить суду.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 7000руб., расходы по уплате госпошлины – 1265,30 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 7000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 32477,23руб., неустойку – 12954,08руб., расходы за проведение отчета а/в – 4 000руб., расходы на представителя – 7000руб., расходы по уплате госпошлины – 1265,30руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 7000руб., а всего 64696,61руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: