РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 19 » ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Информационное агентства Новостей Юг 1» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Информационное агентства Новостей Юг 1» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором и учредителем ООО «Фирма «ИРМА», находящаяся по адресу: <адрес>, пер. Технологический, 8 «Б», чтобы избежать ответственности за нарушения договора лизинга между ООО «ПРБ-лизинг» и ООО «Фирма «ИРМА», с целью опорочить честь и достоинство, а так же деловую репутацию истца, стала распространять несоответствующие действительности сведения в устном и письменном виде, о якобы имевшем месте применения к ней физической силы и нанесения ей телесных повреждений, а так же националистических высказываний в ее адрес с угрозами разобраться с ее бизнесом и лишении ее, со стороны истца, в ходе посещения им и еще двумя лицами ее организации, для контроля исполнения договора лизинга между ООО «Фирма «ИРМА» и ООО «ПРБ-лизинг».
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Бюро СМЭ, где заявила, цитата из Акта №: «Со слов освидетельствуемого: «31.03.09r. около 13.30 начальник безопасности банка «ПРБ» толкал, выкручивал руки».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГт. ФИО2 обратилась с письменными заявлениями на имя начальника ГУ ЦБ РФ по РО и директора Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк», в которых написала, цитата письма: «... В этот момент ФИО1, начал применять ко мне физическое насилие в виде выламывания рук и одновременно пытался открыть дверь в типографию. От боли я закричала и позвала на помощь. Дверь типографии открылась. Тут же ФИО1 схватил деревянную палку и несколько раз ударил меня ею по спине в районе шейных позвонков и лопаток. Женщина и второй мужчина бросились помогать ФИО1 избивать меня; мой супруг ФИО3 смог остановить мужчину. В это время женщина держала мои руки, не давая мне возможности избежать или защититься от ударов ФИО1. ..».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением в ОВД <адрес>а <адрес>, в котором написала, цитата заявления «... В этот момент ФИО1, начал применять ко мне физическое насилие в виде выламывания рук и одновременно пытался открыть дверь в типографию. От боли я закричала и позвала на помощь. Дверь типографии открылась. Тут же ФИО1 схватил деревянную палку и несколько раз ударил меня ею по спине в районе шейных позвонков и лопаток. Женщина и второй мужчина бросились помогать ФИО1 избивать меня; мой супруг ФИО3 смог остановить мужчину. В это время женщина держала мои руки, не давая мне возможности избежать или защититься от ударов ФИО1. ..».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменными жалобами на имя Президента РФ ФИО12, в Администрацию Президента РФ и в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан, в которых написала, цитата «... В связи с чем ООО «ПРБ - лизинг» нанимает начальника службы собственной безопасности Ростовского филиала Московского Банка «Первый Республиканский банк» (местонахождение Ростовского филиала - <адрес>, 344010, тел. 218-17-26, факс 218-17-17) ФИО1 и еще двоих человек, которые ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе, где функционирует типография ООО «Фирма «ИРМА» (пер. Технологический, 8 «б», <адрес>), пытались ворваться в производственный цех, прекратить процесс производства, отобрать или поломать оборудование. Все это сопровождалось побоями, националистическими выражениями, угрозами разобраться с нашим бизнесом и вообще нас его лишить.. ..».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в одном из сюжетов ООО «Информационное агентство Новостей Юг-1» в программе «Деловая хроника» с ведущим ФИО8, вышедшей в эфир на телеканале «32», был показан сюжет под названием «Первый республиканский, берегись», в котором женский голос, комментируя события ДД.ММ.ГГГГ, сообщила телезрителям, цитата «... Служба безопасности «Первого республиканского банка» и ее начальник Олег ФИО1 нашли собственный метод истребования долгов. Вот один пример. Типография ООО «Ирма» взяла в лизинг оборудования с помощью дочерней компании этого банка. ФИО4 и еще двое, которые отказались представить удостоверения личности, нагрянули в эту типографию. Началось все с требований вернуть все деньги, а потом и приостановить само производство. Но Олег ФИО1 пошел дальше и применил физическую силу, да еще и к кому - к женщине. В редакцию поступила копия судебно - медицинского заключения о нанесении телесных повреждений гражданке ФИО2. ..».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в Октябрьский районный суд г. Р/Д с иском к ОАО «Первый Республиканский Банк» Ростовский филиал о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30 000 000руб., где ФИО1 был привлечен судом в качестве 3-го лица со стороны ответчика, в котором письменно указывает, цитата «...В связи с несвоевременностью произведенных ООО «Фирма «ИРМА» платежей начальник службы собственной безопасности Ростовского филиала Московского Банка «Первый Республиканский банк» (местонахождение Ростовского филиала - <адрес>, 344010, тел. 218-17-26, факс 218-17- 17) ФИО1 и с ним еще два человека, ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе, где функционирует типография ООО «Фирма «ИРМА» (пер. Технологический, 8 «б», <адрес>), пытались ворваться в производственный цех, с целью прекратить процесс производства, отобрать или поломать оборудование. Все это сопровождалось побоями, националистическими выражениями, угрозами разобраться с моим бизнесом и вообще лишить меня и мою семью бизнеса. В результате действий работника Ростовского филиала Московского Банка «Первый Республиканский Банк» ФИО1 мне причинены физические телесные повреждения, а также причинен вред моему здоровью (повысилось давление, увеличился сахар в крови), кроме того я пережила страх за свою жизнь, здоровье, жизнь и здоровье близких мне людей; испытала унижение от того, что была затронута моя национальность (по национальности я еврейка) и проч., то есть мне реально были причинены нравственные и физические страдания.. ..».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в мировой суд <адрес>а <адрес>, где в своем письменном заявление в порядке частного обвинения (по ст. 116 УК РФ. Цитата из заявления «... Когда я стала требовать от женщины, как впоследствии выяснилось, ФИО13 прекращение съемки и удаления с территории предприятия вместе со вторым мужчиной, сак выяснилось позднее Егоровым, ФИО1 с силой оттолкнул меня от них. Так как я стала сопротивляться, он схватил меня за руки и стал бить о находящийся рядом косяк двери....».
По утверждению истца, в указанный период ФИО2 распространяла и распространила заведомо ложную информацию, исказив события происшедшие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Технологический, 8 «б».
В обоснование истец ссылается на проверку сотрудниками ОВД <адрес>а <адрес>, в ходе которой действия истца по прибытию в ООО «Фирма «ИРМА» и требованиями о соблюдении договора лизинга, признаны законными; в возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст. 330 и ст. 112 УК РФ отказано.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Первый Республиканский Банк» Ростовский филиал. Суд признал доводы ответчиков о том, что сотрудник ОАО «ПРБ» ФИО1 действовал в пределах наделенных ему полномочий обоснованными. Так же суд счел, что истица не предоставила доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения возникли у нее непосредственно от ударов или иного физического воздействия ФИО1 Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 не пустила сотрудников осуществить контроль за состоянием предмета лизинга (оборудования), учинила скандал, пыталась закрыть рукой камеру, толкала ФИО13 Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 ударил ее деревянной палкой, признаны судом несостоятельными, поскольку достоверных доказательств суду не было предоставлено.
Кроме того, производство по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 116 4.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления прекращено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у № г. Р/ от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что распространенные ответчиком и соответчиком (в СМИ) сведения о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права, честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника ОАО «Первого Республиканского Банка».
В подтверждение истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМ-5 (ОВД <адрес>а) УВД <адрес>, решение Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Распространением порочащих сведений ответчик, по утверждению истца, причинил ему моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в том, что ему пришлось неоднократно давать письменные и устные объяснения руководству банка, своим знакомым, родным, друзьям, бывшим и нынешним коллегам по работе, участвовать в проведении в отношении него проверки органами МВД, в судебных заседаниях, в которых он защищал свою честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника ОАО «Первый Республиканский Банк», тратить свое личное и рабочее время, являясь в суд, прокуратуру, органы МВД, нести материальные затраты на бензин, при использовании личного транспорта для явок к сотрудникам МВД, в судебные заседания, прокуратуру, оплачивать участие адвоката в судебном заседании мирового суда <адрес> г. Р/Д по обвинению его в уголовном преступлении.
Просил суд обязать ФИО2 письменно, в форме письма, сообщить, в ОАО «Первый Республиканский Банк», по адресу: 123557, <адрес>, Пресненский вал, <адрес>, стр. 3, на имя президента ФИО5, в Ростовский филиал ОАО «Первый Республиканский Банк», по адресу: <адрес>, на имя директора - ФИО6, в Главное Управление Центрального Банка по <адрес>, по адресу: 344006, <адрес> «А», на имя начальника управления - ФИО7, в ООО «Информационное Агентство Новостей Юг 1», по адресу: 344006, <адрес>, на имя главного редактора - ФИО8, следующий текст опровержения: «Информация, направленная ранее в ваш адрес о событиях ДД.ММ.ГГГГ произошедших по адресу: <адрес>, пер. Технологический, 8 «Б», а именно - причинение, ФИО1, телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2 и высказывании в ее адрес националистических выражений, является не соответствующей действительности. Действия сотрудника ОАО «Первого Республиканского Банка» - ФИО1, судом <адрес>а признаны законными», приобщив к тексту письма полную копию текста решения данного суда.
Просил суд считать пропуск годичного срока обращения в редакцию с опровержением уважительной причиной, т.к. последнее судебное разбирательство по факту причинения ФИО2 телесных повреждений (о чем было рассказано в сюжете) по обвинению ФИО1 по ст. 116 УК РФ окончено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вступило в законную силу по истечению года со дня публикации - ДД.ММ.ГГГГ
Просил суд обязать главного редактора - ФИО8 ООО «Информационное Агентство Новостей Юг 1» публично продемонстрировать и зачитать на «32» канале телекомпании ООО «Телекомпания Парк» в своей телепрограмме, выходящей в эфире этой телекомпании, не позднее срока установленного ст. 44 Закона РФ «О СМИ», текст следующего опровержения: «Ранее освещаемые в нашей передаче события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Р/Д, пер. Технологический, 8 «Б», а именно – причинение ФИО1 телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, директору и учредителю типографии ООО «Фирма Ирма», являются не соответствующими действительности. Действия сотрудника ОАО «Первого республиканского Банка» - ФИО1 правоохранительными органами признаны законными» (л.д.66). При этом опровержение должно последовать в указанных выше СМИ, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста, независимо от кого поступит опровержение - от ФИО2 или ФИО1
Просил суд, в случаи отказа опубликовать опровержение в СМИ, обязать, главного редактора ФИО8 или представителя ООО «Информационное Агентство Новостей Юг 1» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и получения опровержения в письменной форме уведомить заинтересованных граждан об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000руб. и расходы по оплате госпошлины – 200руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования иска, просил суд:
1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные в отношении него ФИО2, директором и учредителем ООО «Фирма Ирма», и содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ ЦБ РФ по РО и в письме на имя директора Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» следующие сведения: «…В этот момент ФИО1 начал применять ко мне физическое насилие в виде выламывания рук и одновременно пытался открыть дверь в типографию. От боли я закричала и позвала на помощь. Дверь типографии открылась. Тут же ФИО1 схватил деревянную палку и несколько раз ударил меня ею по спине в районе шейных позвонков и лопаток. Женщина и второй мужчина бросились помогать ФИО1 избивать меня; мой супруг ФИО3 смог остановить мужчину. В это время женщина держала мои руки, не давая мне возможности избежать или защититься от ударов ФИО1...»;
2. Обязать ФИО2 письменно опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ ЦБ РФ по РО и в письме на имя директора Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк», указав, что сведения о том, что «…В этот момент ФИО1 начал применять ко мне физическое насилие в виде выламывания рук и одновременно пытался открыть дверь в типографию. От боли я закричала и позвала на помощь. Дверь типографии открылась. Тут же ФИО1 схватил деревянную палку и несколько раз ударил меня ею по спине в районе шейных позвонков и лопаток. Женщина и второй мужчина бросились помогать ФИО1 избивать меня; мой супруг ФИО3 смог остановить мужчину. В это время женщина держала мои руки, не давая мне возможности избежать или защититься от ударов ФИО1...» не соответствуют действительности, направив письменное опровержение начальнику ГУ ЦБ РФ по РО по адресу: г. Р/Д, <адрес> А, и директору Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» по адресу: г. Р/Д, <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
3. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные в отношении него ООО «Информационное агентство Новостей Юг 1», в телепередаче, вышедшей в эфир на телеканале «32» ДД.ММ.ГГГГ под названием «Первый Республиканский, берегись», следующие сведения: «…Но Олег ФИО1 пошел дальше и применил физическую силу, да еще и к кому - к женщине»;
4. Обязать ООО «Информационное агентство Новостей Юг 1» в одной из своих телепрограмм опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в телепередаче, вышедшей в эфир на телеканале «32» ДД.ММ.ГГГГ под названием «Первый Республиканский, берегись», следующие сведения: «…Но Олег ФИО1 пошел дальше и применил физическую силу, да еще и к кому - к женщине», зачитав резолютивную часть решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
5. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000руб. и расходы по оплате госпошлины – 200руб.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
ФИО2 в судебное заседание явилась. На стадии ходатайств заявила о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Информационное агентства Новостей Юг 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует роспись в расписке к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела суд не просил. Дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п. 1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения не зависимо от того, имеются ли в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления.
Основанием предъявленного ФИО1 иска к ФИО2, ООО «Информационное агентства Новостей Юг 1» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда явилась ссылка на распространение ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Выделенные жирным шрифтом сведения, распространенные ответчиками в адрес истца, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, формируют негативное общественное мнение со стороны коллег, друзей, родственников.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.21 ч.1, ст. 23 ч.1 Конституции РФ и ст.ст.150,152 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, что имеет место в данном случае, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом согласно п. 9 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, понимается не только опубликование таких сведений в печати, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Таким образом, действующее гражданское законодательство определяет, что порочащие сведения являются таковыми не зависимо от причин, по которым они высказаны, а также не зависимо от того присутствовал истец при этом или нет. Не может признаваться их распространением лишь сообщение таких сведений лицу, которого они касаются.
Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, к второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.
Из пояснений истца, материалов данного дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГт. ФИО2 действительно направлены письменные заявления на имя начальника ГУ ЦБ РФ по РО и директора Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк», содержащие следующие сведения: «…В этот момент ФИО1, начал применять ко мне физическое насилие в виде выламывания рук и одновременно пытался открыть дверь в типографию. От боли я закричала и позвала на помощь. Дверь типографии открылась. Тут же ФИО1 схватил деревянную палку и несколько раз ударил меня ею по спине в районе шейных позвонков и лопаток. Женщина и второй мужчина бросились помогать ФИО1 избивать меня; мой супруг ФИО3 смог остановить мужчину. В это время женщина держала мои руки, не давая мне возможности избежать или защититься от ударов ФИО1. ..».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в одном из сюжетов ООО «Информационное агентство Новостей Юг-1» в программе «Деловая хроника» с ведущим ФИО8 на телеканале «32» действительно показан сюжет под названием «Первый республиканский, берегись», в котором женский голос, комментируя события ДД.ММ.ГГГГ, сообщила телезрителям «…Но Олег ФИО1 пошел дальше и применил физическую силу, да еще и к кому - к женщине. В редакцию поступила копия судебно - медицинского заключения о нанесении телесных повреждений гражданке ФИО2. ..».
Таким образом, истцовой стороной был доказан факт распространения в отношении него сведений, содержащихся в указанных выше письмах и сюжете ООО «Информационное агентство Новостей Юг-1» в программе «Деловая хроника» с ведущим ФИО8 на телеканале «32» ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 ГПК РФ).
Ответной же стороной в судебном заседании соответствие действительности распространенных ими сведений в отношении истца доказано не было, в то время как истец представил суду доказательства несоответствия действительности этих сведений.
Так, в ходе проверки сотрудниками ОВД Октябрьского р-на г. Ростов-на-Дону действия истца по прибытию в ООО «Фирма «ИРМА» и его требования о соблюдении договора лизинга признаны законными; в возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст. 330 и ст. 112 УК РФ отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Первый Республиканский Банк» Ростовский филиал о компенсации морального вреда. Из мотивировочной части указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что факт наличия телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, и причинения телесных повреждений именно ФИО1 не доказан. Не нашло своего подтверждения и утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 высказывал в ее адрес и в адрес ее семьи националистические выражения, сопровождающиеся угрозами разобраться с ее бизнесом и вообще лишить ФИО2 и ее семью бизнеса. Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что ФИО1 и лица, сопровождавшие его, пытались ворваться в производственный цех с целью прекратить процесс производства, отобрать или поломать оборудование.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у № г. Р/ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 116 4.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Доказательств обратному ответной стороной суду представлено не было.
ФИО2, самовольно покинувшая зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не воспользовалась своим правом предоставить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Представитель ООО «Информационное агентства Новостей Юг 1», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует роспись в расписке к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не явившись в судебное заседание, об отложении дела суд не просивший, так же не воспользовался своим правом предоставить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Как было отмечено выше, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, ко второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии с ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.
Оспариваемые сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении им отрицательных, незаконных поступков, неблагоприятно повлиявших на мнение окружающих, подорвало его репутацию среди работников Банка, и более того, содержат сведения о якобы совершенных истцом действиях, ответственность за которые предусмотрена действующим уголовным законодательством.
Поскольку указанные сведения о причинении телесных повреждений утверждают о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, то они являются порочащими в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Таким образом, налицо совокупность трех условий, необходимых для использования специального способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, как опровержение распространенных порочащих сведений.
Во-первых, сведения, распространенные ответчиками являются порочащими.
Во-вторых, они были распространены, поскольку содержались в письмах, направленных в адрес начальника ГУ ЦБ РФ по РО, директора Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк», и сообщены по телевизору ДД.ММ.ГГГГ в программе «Деловая хроника» с ведущим ФИО8 на телеканале «32».
В-третьих, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, доводы иска в части признания распространенных ответчиками выделенных жирным шрифтом сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Следует согласиться и с позицией истца о защите его деловой репутации, поскольку истец в данном случае, и это никем не отрицается, выступал как представитель Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк».
В связи с распространением этих сведений по месту нахождения ГУ ЦБ РФ по РО, Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» и программы «Деловая хроника» с ведущим ФИО8 на телеканале «32», суд в соответствии с под.3 п.2 ст.152 ГК РФ устанавливает порядок их опровержения путем представления письменного опровержения по месту распространения с указанием в резолютивной части решения суда их текста.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Основания данного вывода следующие.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
По смыслу данной нормы, под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Истец, ставя вопрос о компенсации морального вреда в размере 20 000руб. с ФИО2, сослался на то, что действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, что и является, по его мнению, достаточным основанием для компенсации морального вреда. По утверждению истца, нравственные страдания выразились в том, что ему пришлось неоднократно давать письменные и устные объяснения руководству банка, своим знакомым, родным, друзьям, бывшим и нынешним коллегам по работе, участвовать в проведении в отношении него проверки органами МВД, в судебных заседаниях, в которых он защищал свою честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника ОАО «Первый Республиканский Банк», тратить свое личное и рабочее время, являясь в суд, прокуратуру, органы МВД, нести материальные затраты на бензин, при использовании личного транспорта для явок к сотрудникам МВД, в судебные заседания, прокуратуру, оплачивать участие адвоката в судебном заседании мирового суда Октябрьского района г. Р/Д по обвинению его в уголовном преступлении.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном конкретном случае судом бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и перенесенными им как в указанный период, так и до настоящего времени (в настоящее время возбуждено дело частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении истца по ст. 116 УК РФ) страданиями, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 и в этой части в полном объеме. Каких-либо доводов, а равно доказательств отсутствия законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, что являлось бы основанием для отказа в иске в указанной части, суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 200руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Информационное агентства Новостей Юг 1» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные в отношении него ФИО2, директором и учредителем ООО «Фирма Ирма», и содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ ЦБ РФ по РО и в письме на имя директора Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» следующие сведения: «…В этот момент ФИО1 начал применять ко мне физическое насилие в виде выламывания рук и одновременно пытался открыть дверь в типографию. От боли я закричала и позвала на помощь. Дверь типографии открылась. Тут же ФИО1 схватил деревянную палку и несколько раз ударил меня ею по спине в районе шейных позвонков и лопаток. Женщина и второй мужчина бросились помогать ФИО1 избивать меня; мой супруг ФИО3 смог остановить мужчину. В это время женщина держала мои руки, не давая мне возможности избежать или защититься от ударов ФИО1...».
Обязать ФИО9 письменно опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ ЦБ РФ по РО и в письме на имя директора Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк», указав, что сведения о том, что «…В этот момент ФИО1 начал применять ко мне физическое насилие в виде выламывания рук и одновременно пытался открыть дверь в типографию. От боли я закричала и позвала на помощь. Дверь типографии открылась. Тут же ФИО1 схватил деревянную палку и несколько раз ударил меня ею по спине в районе шейных позвонков и лопаток. Женщина и второй мужчина бросились помогать ФИО1 избивать меня; мой супруг ФИО3 смог остановить мужчину. В это время женщина держала мои руки, не давая мне возможности избежать или защититься от ударов ФИО1...» не соответствуют действительности, направив письменное опровержение начальнику ГУ ЦБ РФ по РО по адресу: г. Р/Д, <адрес> А, и директору Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» по адресу: г. Р/Д, <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные в отношении ФИО1 ООО «Информационное агентство Новостей Юг 1», в телепередаче, вышедшей в эфир на телеканале «32» ДД.ММ.ГГГГ под названием «Первый Республиканский, берегись», следующие сведения: «…Но Олег ФИО1 пошел дальше и применил физическую силу, да еще и к кому - к женщине».
Обязать ООО «Информационное агентство Новостей Юг 1» в одной из своих телепрограмм опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 содержащиеся в телепередаче, вышедшей в эфир на телеканале «32» ДД.ММ.ГГГГ под названием «Первый Республиканский, берегись», следующие сведения: «…Но Олег ФИО1 пошел дальше и применил физическую силу, да еще и к кому - к женщине», зачитав резолютивную часть решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины – 200руб., а всего 20200руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: