РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 17 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвоката Волкова С.А. по ордеру
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колобаева Александра Александровича к Колобаевой Лидии Петровне, Колобаевой Юлии Александровне, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Колобаевой Лидии Петровны к Колобаеву Александру Александровичу о признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества,
установил:
Колобаев А.А. обратился в суд с иском о признании прекратившими право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по <адрес>, № «а», в г. Ростове-на-Дону бывших членов его семьи - Колобаевой Л.П. и Колобаевой Ю.А., их выселении с последующим предоставлением дpyroro жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Истец состоял в зарегистрированном браке с Колобаевой Л.П., от брака имеют дочь Колобаеву Ю.А.
Ссылаясь на то, что в настоящее время брак с Колобаевой Л.П. расторгнут, ответчики перестали быть членами его семьи, а домовладение, в котором они проживают, является его личной собственностью, приобретено по договору дарения, истец просил суд признать ответчиц прекратившими право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по <адрес>, № «а», в <адрес>, выселить с последующим предоставлением дpyгого жилого помещения и снять с регистрационного учета
Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил признать Колобаеву Л.П. и Колобаеву Ю.А. прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Колобаева Л.П. в свою очередь обратилась со встречным иском о признании домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью ее и Колобаева А.А., признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В 1992 года по договору дарения в собственностью Колобаева А.А. передавалось неоконченное строительством строение, которое в дальнейшем в течение пяти лет достраивалось за счет общих средств и введено в эксплуатацию в марте 1997 года.
Кроме того, фактически все строительство осуществлялось за счет совместных с Колобаевым А.А. средств на земельном участке, предоставленном ФИО10., и переоформлено на Колобаева А.А. путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Колобаевым А.А. и Юрченко В.М., так как самостоятельное отчуждение земельного участка в тот период не допускалось.
По данным основаниям истица полагает, что домовладение по <адрес> «а» в <адрес> является совместной собственностью ее и Колобаева А.А. и подлежит разделу путем признания за ней права собственности на ? долю указанного домовладения.
Впоследствии, Колобаева Л.П. увеличила исковые требования и просила так же произвести раздел земельного участка по <адрес> «а» в <адрес>, площадью 995 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Колобаевым А.А., указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колобаевым А.А. приобретен земельный участок площадью 460 кв.м.
Однако, в период брака Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Колобаеву А.А. предоставлено еще 540 кв.м. за плату.
Колобаева Л.П. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка по <адрес> «а» в <адрес>, уменьшив долю Колобаева А.А. до 1\2.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
В судебном заседании Колобаев А.А., его представитель по доверенности исковые требования Колобаева А.А. поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования Колобаевой Л.П. признали частично, указав, что неоконченный строительством жилой дом лит. «А» приобретен Колобаевым А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и является его личной собственностью. На момент приобретения строения оно был фактически окончено строительством, отсутствовала только крыша и внутренняя отделка, которые, действительно, производились в период брака, однако эти улучшения незначительны, в связи с чем Колобаева Л.П. не может претендовать на признание строения общей совместной собственностью. Поскольку жилой дом лит. «А» является личной собственностью Колобаева А.А., он не подлежит разделу. Просили суд в иске Колобаевой Л.П. в части признания домовладения общим имуществом и признании за Колобаевой Л.П. ? доли в праве собственности на домовладение отказать. Не возражали против выплаты Колобаевой Л.П. денежной компенсации соразмерно ее доли произведенных улучшений. Что касается исковых требований о разделе земельного участка, Колобаев А.А. и его представитель не возражали против признания за Колобаевой Л.П. права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м, который приобретался в период брака, за плату, в связи с чем является их совместной собственностью. В удовлетворении остальной части встречного иска Колобаевой Л.П. просили отказать.
Колобаева Л.П., ее адвокат по ордеру свои требования поддержали, пояснив, что улучшения, произведенные после заключения договора дарения сторонами в период брака, являются значительными, существенными, превышают стоимость подаренного домовладения, что само по себе является основанием для признания строения лит. «А» совместной собственностью и, следовательно, признания за Колобаевой Л.П. права собственности на ? долю в домовладении. Настаивали на признание за Колобаевой Л.П. права собственности на ? долю земельного участка, по этим же основаниям. Исковые требования Колобаева А.А. не признали, просили в иске отказать. Вместе с тем, от предложения Колобаева А.А. о получении денежной компенсации Колобаева Л.П. отказалась, настаивала на признании за ней права собственности на ? долю как на домовладение, так и на земельный участок, площадью 995кв.м.
Колобаева Ю.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что жилой дом по <адрес> «а» возводился ее родителями, является их совместной собственностью, где она вправе проживать с матерью с ее согласия.
Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об отложении дела суд не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с согласия сторон, их представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с согласия сторон, их представителей в порядке ст.45 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, их представителей, адвоката, обозрев материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период, брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что Колобаева Л.П. и Колобаев А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Колобаевым А.А. заключен договор дарения, по которому ФИО7 подарил Колобаеву А.А. двухэтажный недостроенный жилой дом по <адрес> «а» в <адрес>.
При этом, согласно Постановления главы администрации <адрес> на момент обращения ФИО7 с заявлением о разрешении отчуждения неоконченного строительством объекта на земельном участке возведен подвал и часть первого этажа.
Однако, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его тексту, а так же техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО7 находился жилой дом лит. «А» в периоде строительства со следующей степенью готовности: полностью возведены - подвал, 1 этаж, второй этаж, мансарда, установлены межкомнатные перегородки, чердачное перекрытие, площадь застройки 372,3 кв.м, самовольное отступление от проекта 216,6 кв.м. В жилом доме отсутствовали: крыша, частично полы, окна, двери, отделка, отопление, кухонные очаги, электричество.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ снят штамп «самовольная постройка» с приобретенного Колобаевым А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ лит. «А» площадью 359,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А» введен в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки жилого дома лит. «А» в эксплуатацию с общей площадью 359,7кв.м, а так же увеличена площадь земельного участка по <адрес> «а» в <адрес> до 1250 кв.м., при условии дальнейшего оформления 1000 кв.м. в собственность, а 250 кв.м. - в аренду.
Колобаевой Л.П. в опровержение указанных обстоятельств письменных доказательств не представлено, по существу, степень готовности жилого дома на момент совершения договора дарения ею не оспаривается.
Следовательно, окончание строительства жилого дома лит. «А» производилось уже в период брака Колобаевой Л.П. и Колобаева А.А., что и не отрицалось сторонами.
Так же в судебном заседании установлено, что в период брака ими совместно проведены следующие работы по окончанию строительства жилого дома: настил полов, штукатурка, оклейка обоев, установка окон и дверей, электропроводка, устройство отопление, установка газовых приборов, настил линолеума на полы, облицовка плиткой ванной комнаты и туалета, покрытие мансарды, штукатурка и отделка фундамента, асфальтирование и отделка плиткой части дворовой территории. Так же построены летняя кухня и туалет.
Предъявляя требование о признании домовладения, в отношении которого возник настоящий спор, общим имуществом, подлежащим разделу путем признания за Колобаевой Л.П. права собственности на ? долю в праве собственности на домовладение, последняя ссылалась на то, что дальнейшее строительство жилого дома производилось, в том числе и в период брака, произведенные в период брака вложения являются значительными. Правовым обоснованием является ст. 37 СК РФ.
Действительно, в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Для признания имущества одного из супругов совместной собственностью необходимо, чтобы в данное имущество в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанной нормы обязанность по доказыванию значительных вложений, произведенных в период брака, увеличивших стоимость жилого дома лит. «А» по выше указанному адресу, лежит на Колобаевой Л.П.
Так, в ходе рассмотрения дела проведена строительная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость домовладения, состоящего их жилого дома лит «А», находящегося в периоде строительства, расположенного на земельном участке, площадью 460кв.м (на момент оценки – август 2007г. земельный участок в собственности) по адресу: г. Р/Д, <адрес>, по состоянию на сентябрь 1992г., в ценах, действующих на август 2007г., составляет 5191856руб.
Рыночная стоимость этого же домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 1 250кв.м, по адресу: г. Р/Д, <адрес>, по состоянию на август 2007г., в ценах, действующих на август 2007г., составляет 11446 131 руб.
Рыночная стоимость этого же домовладения, расположенного по адресу: г. Р/Д, <адрес>, за период с сентября 1992г. по август 2007г. увеличилась на 6254275руб.
Доля увеличения стоимости домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 1 250кв.м, по адресу: г. Р/Д, <адрес>, за период с сентября 1992г. по август 2007г. к стоимости домовладения по состоянию на август 2007г., в ценах, действующих на август 2007г. составляет 546/1000.
Допрошенный в ходе рассмотрения данного дела эксперт ФИО8 подтвердила выводы своего заключения и при этом пояснила, что, определяя рыночную стоимость домовладения, эксперт определила стоимость всего домовладения, который включает не только жилой дом лит. «А», общей площадью 359,7кв.м, но и земельный участок, площадью 995кв.м.
В связи с этим экспертом в судебном заседании определена как рыночная стоимость жилого дома лит «А», по адресу: г. Р/Д, <адрес>, по состоянию на сентябрь 1992г., в ценах, действующих на август 2007г., которая составила 1885 190руб., так и рыночная стоимость этого же дома по состоянию на август 2007г., в ценах, действующих на август 2007г., - 3799 192руб. Рыночная стоимость этого же дома за период с сентября 1992г. по август 2007г. увеличилась на 1914 002руб. (3799192руб. – 1885190руб.), следовательно, доля увеличения стоимости дома за период с сентября 1992г. по август 2007г. к стоимости домовладения по состоянию на август 2007г., в ценах, действующих на август 2007г. составляет 957001руб. (1914002руб. / 2), из которых доля увеличения стоимости дома каждого супруга – 252/1000, но это не доля в праве собственности на дом.
Эксперт пояснила, что поскольку общая площадь дома после произведенных супругами улучшений увеличена не была, напротив, уменьшилась с 372,3кв.м до 359,7кв.м, выдел доли Колобаевой Л.П. в праве собственности на дом не представляется возможным. В противном случае, это приведет к уменьшению доли Колобаева А.А. в праве собственности на дом, который ему принадлежит в силу договора дарения. Каких-либо оснований не согласиться с позицией эксперта у суда оснований нет; эксперт ФИО8 имеет 13 лет стажа экспертной работы, более того, предупреждена об уголовной ответственности. Несогласия с заключением эксперта, ее пояснениями ни сторонами, ни их представителями суду заявлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было, как и не было представлено доказательств наличия возможности выделить в собственность Колобаевой Л.П. долю в доме без ухудшения прав и законных интересов Колобаева А.А. Правом уточнить заявленные требования путем взыскания денежной компенсации Колобаева Л.П. не воспользовалась, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда об уточнении исковых требований, заключении мирового соглашения, а равно предложений самого Колобаева А.А. на выплату денежной компенсации, равной ее доли увеличения стоимости дома, в размере 1313952руб., высчитанной экспертом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, пояснения эксперта ФИО8, признанных судом достоверными, учитывая баланс прав и законных интересов как Колобаевой Л.П., так и Колобаева А.А., суд не может выделить Колобаевой Л.П. долю в праве собственности на дом лит. «А» по <адрес> в г. Р/Д.
Отказ Колобаевой Л.П. в признании за ней права собственности на долю в указанном доме сам по себе не лишает Колобаеву Л.П. обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации, равной ее доли увеличения стоимости дома.
Доводы Колобаевой Л.П. о том, что строительство жилого дома изначально производилось за счет их с Колобаевым А.А. денежных средств и полностью возведено в период брака, не являются достаточным основанием для признания неоконченного строительством жилого дома, отчужденного по договору дарения совместной собственностью Колобаевой Л.П. и Колобаева А.А.
Как указывалось выше, право собственности на возведенное на предоставленном земельном участке строение могло возникнуть только у лица, которому данный земельный участок был предоставлен под строительство, по этой причине у Колобаевых такое право не возникло, поскольку земельный участок под строительство им не предоставлялся. Какого-либо соглашения о создании общей с ФИО7 собственности не представлено, право собственности ФИО7 на отчужденный по договору дарения объект никем не оспорено.
Не являются основанием для признания за Колобаевой Л.П. права собственности на долю в доме и ссылка на то, что неоконченный строительством объект не мог поступить в собственность ФИО7, поскольку являлся самовольной застройкой и возводился без получения ФИО7 необходимых разрешений. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые признаны судом соответствующими действительности: Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 разрешено отчуждение неоконченного строительством жилого дома по <адрес> «а» в <адрес> (строительство без разрешительных документов исключало саму возможность отчуждения неоконченного строения), данными технического паспорта домовладения по <адрес> «а» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником строения значится ФИО7, строение не значится как самовольная постройка, а зафиксировано лишь самовольное отступление от проекта.
Суд не может согласиться с позицией Колобаевой Л.П. о признании за ней права собственности на ? долю в доме.
Само по себе наличие значительности произведенных в период брака вложений, увеличивающих стоимость строения лит. «А», основанием для признания права собственности на ? долю дома не является. Суд принимает во внимание все установленные судом обстоятельства данного дела.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования Колобаевой Л.П. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, разделе строения, признании за ней права собственности на 1\2 долю домовладения по <адрес> «а» в <адрес> подлежащими отклонению.
Что касается требований Колобаевой Л.П. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 995кв.м, следует отметить следуюшее.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Колобаеву А.А. как собственнику строения по <адрес> «а» в <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью 460 кв.м., право пользования которым перешло к нему в результате получения в дар неоконченного строительством жилого дома лит. «А» по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Так же данным постановлением к имевшемуся земельному участку Колобаеву А.А. по тому же адресу предоставлен за плату земельный участок площадью 535 кв.м. и 250 кв.м. - в аренду.
Право собственности на земельный участок площадью 995 кв.м с кадастровым номером 61:44:08 13 18:0005 зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРП УФРС по РО.
Поскольку часть земельного участка площадью 535 кв.м приобретена Колобаевым А.А. в период брака за плату, данное имущество в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью Колобаева А.А. и Колобаевой Л.П. В этой части требования Колобаевой Л.П. являются законными и подлежащими удовлетворению.
С учетом равенства долей супругов в общем имущества за Колобаевой Л.П. следует признать право собственности на 269/1000 долей земельного участка по <адрес> с уменьшением доли Колобаева А.А. до 731/1000 долей, исходя из следующего расчета: 535кв.м / 1/2 = кв.м. <адрес> земельного участка - 995кв.м, из которых 267,5кв.м принадлежит Колобаевой Л.П. (267,5кв.м / 995кв.м), что составляет 269/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 995кв.м. В остальной части требования Колобаевой Л.П. о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 995кв.м подлежат отклонению, поскольку Колобаев А.А. приобрел право собственности на 460 кв.м. как собственник строений, расположенных на данном земельном участке. Колобаева Л.П. собственником строений не является. Данное имущество не может рассматриваться как совместная собственность.
Подлежат удовлетворению и требования иска Колобаева А.А. о признании Колобаевой Л.П. и Колобаевой Ю.А. прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета. Основания данного вывода следующие.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Колобаевой Л.П. и Колобаевым А.А. прекращен. Стороны перестали быть членами семьи, совместно не проживают, находятся в крайне неприязненных отношениях, по их жалобам в отношении друг друга в правоохранительными органами возбуждены уголовные дела, что ими не отрицалось.
В соответствии со ст. 31 ч 4 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, за бывшими членами семьи не сохраняется. Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Наличие какого-либо иного соглашения между собственником и бывшими членами его семьи в судебном заседании не установлено.
Поскольку Колобаева Л.П. и Колобаева Ю.А. перестали быть членами семьи Колобаева А.А., право пользования жилым помещением, принадлежащим последнему за ними не сохраняется.
Согласно ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исключительные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом признаются за собственником.
В силу ст.35 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Соответственно, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).
Факт проживания ответчиц в доме, в отношении которого возник настоящий спор, в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом, и никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения выше указанных положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что доводы иска о выселении ответчиц из спорного жилого помещения законны и обоснованны, а, следовательно, подлежат удовлетворению. Каких-либо доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ответчицами суду представлено не было.
Несогласие ответчиц с доводами иска само по себе не может являться основанием для отказа в иске при наличии к этому законных оснований.
То обстоятельство, что ответчицам некуда идти жить, другого жилья у них нет, определяющего значения для правильного разрешения данного дела не имеет.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Колобаева Л.П. является инвалидом 2 группы, своего жилья не имеет, Колобаева Ю.А. так же не имеет своего жилья и не имеет возможности его приобрести.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым сохранить за Колобаевой Л.П. и Колобаевой Ю.А. право пользования жилым помещением по <адрес> «а» в <адрес> на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Колобаева Л.П. и Колобаева Ю.А. в соответствии со ст. 31 п. 5 ЖК РФ утрачивают право пользования жилым помещением и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Встречные исковые требования Колобаевой Лидии Петровны к Колобаеву Александру Александровичу о признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества удовлетворить частично.
Признать за Колобаевой Лидией Петровной право собственности на 269/1000 долей земельного участка площадью 995 кв.м, кадастровый номер 61:44:08 13 18:0005, по <адрес> «а» в <адрес>, уменьшив долю Колобаева Александра Александровича в праве собственности на данный земельный участок до 731/1000 доли.
В остальной части иска Колобаевой Лидии Петровне - отказать.
Исковые требования Колобаева Александра Александровича к Колобаевой Лидии Петровне, Колобаевой Юлии Александровне, УФМС по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Сохранить за Колобаевой Лидией Петровной и Колобаевой Юлией Александровной право пользования жилым домом в домовладении по <адрес> А в <адрес> на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право пользования и выселить Колобаеву Лидию Петровну и Колобаеву Юлию Александровну из жилого дома в домовладении по <адрес> А в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать УФМС по РО снять Колобаеву Лидию Петровну и Колобаеву Юлию Александровну с регистрационного учета в домовладении по <адрес> А в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья.
Ch |