<адрес> « 17» января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мельник Алексея Викторовича к ООО СГ«Адмирал», 3-е лицо ФИО10) о взыскании страхового возмещения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Мельник А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования транспортных средств № № на условиях полного АвтоКАСКО (ущерб + угон) он застраховал в ООО СГ «Адмирал» автомобиль «БМВ 530i» №, принадлежащий истцу на праве собственности, на страховую сумму 1856 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во время управления принадлежащего ФИО1 автомобиля на автодороге <адрес> произошел взрыв заднего левого колеса, отчего истец не справился с управлением и допустил наезд на придорожный столб ЛЭП.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец по направлению ответчика обратился в «Областной центр экспертизы», согласно отчета специалиста №-Ч-4152 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2112022,08 руб.
Истец просит взыскать с ООО «СГ Адмирал» сумму ущерба в размере 2915998,65 руб., проценты в сумме 699816 руб., оплату госпошлины в размере 20000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в сумме 1856000 руб., проценты в сумме 374430 руб., госпошлину в сумме 20000 руб.
Истец и его представитель по доверенности Ужва Е.И. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Семенов С.Н. доводы иска не признал и просил в удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов ФИО8, ФИО6, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления принадлежащего ФИО1 автомобиля на автодороге Егорлыкская-Сальск произошел взрыв заднего левого колеса, отчего истец не справился с управлением и допустил наезд на придорожный столб ЛЭП.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец по направлению ответчика обратился в «Областной центр экспертизы», согласно отчета специалиста №-Ч-4152 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2112022,08 руб. Ходатайств о назначении судебной товароведческой, либо автотехнической экспертизы не поступало.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил перечислить страховую выплату на его лицевой счет.
ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на превышение истцом скоростного режима более, чем на 40 км/ч. ( постановление ст.следователя СО при ОВД по <адрес> РО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ)
Добровольное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования транспортных средств КАСКО и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со страховым полисом №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, автомобиль «БМВ 530i» №, застрахован по страховым рискам "угон" и "ущерб" (л.д.6-10).
Срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» является истец Мельник А.В., страховая сумма по риску «ущерб» -1856000 руб.
Правоотношения сторон регулируются Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ответчиком-страховщиком и истцом.
Согласно ч.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Довод ответчика о том, что Мельник А.В. превысил скоростной режим, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, судом признан необоснованным, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как превышение скоростного режима более, чем на 40 км/ч в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, а также договором страхования не предусмотрено.
Учитывая изложенное, ссылка в Правилах комбинированного страхования наземного транспорта на то обстоятельство, что грубой неосторожностью страхователя может быть признано…превышение скоростного режима более, чем на 40 км/час ( л.д.200-201) является ничтожной, противоречащей ГК РФ и, соответственно, применяться не должна.
Более того, в данном случае, объективных данных, подтверждающих превышение истцом скоростного режима в момент ДТП более, чем на 40 км/час, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты ФИО6, ФИО8, которые суд принял во внимание.
Кроме того, Правила комбинированного страхования наземного транспорта (п.25), согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае события, произошедшего в результате грубой неосторожности страхователя не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.
Таким образом, условие договора ( правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее п.1 ст.963 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1856000 руб.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение ( ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 374430 руб.
Между тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 366392 руб., из расчета: 917 дн. х 7,75% / 360 х 1856000, где – 917 дн. – просрочка оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,75 % - процентная ставка рефинансирования, 1856000 руб. – страховая сумма, подлежащая выплате.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельник Алексея Викторовича к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Мельник Алексея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 1856000 руб., проценты в размере 366392 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 2242392 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник Алексея Викторовича отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011г.
Судья: