РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

ДД.ММ.ГГГГ   

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:  судьи Величко Е.В.

при секретаре Бяковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой Евгении Александровны к войсковой части 65246 о взыскании зара­ботной платы в части выплаты за боевые дежурства,

установил:

    Шестакова Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 65246 о взыскании надбавки к заработной плате за несение бое­вых дежурств, ссылаясь на то, что она с 11 марта 2001 г. была принята на работу в войсковую часть 65246 на должность электромонтера связи.

Истица указала, что ее заработная плата состояла из оклада, 15 % надбавки за несение боевого дежурства, 40% надбавки за выслугу лет и ежемесяч­ной надбавки в размере 25 %. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ. на должность  электромонтера   линейных сооружений  телефонной связи и радиофикации ОКО ВТ взвода связи  роты связи батальона  связи  в той же войсковой части, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежни­ми, однако надбавка за боевые дежурства в размере 15 % перестала выплачивать­ся.

Поскольку  ответчик, не произвел расчет с учетом указанной надбавки за боевые дежурства, истица просила суд признать действия командира в/ч 65246, выразившимися в невыплате процентной надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% от  тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, взыскать надбавку к заработной плате за указанный период времени в сумме 16012,68 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика надбавку к заработной плате за несение боевых дежурств  в сум­ме  16012,68 руб.

Представитель ответчика по доверенности Мишин П.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что  в связи с переводом войсковой части 65246 с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ на новый штат изменилась номенклатура подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, на основании чего выплата 15 % надбавки к должностному окладу за несение бое­вого дежурства гражданскому персоналу была прекращена до принятия решения в установленном порядке Главнокомандующим ВВС и ПВО. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал.

Выслушав объяснения истицы, представи­теля ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О мерах по реали­зации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) граждан­ского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Мини­стерства обороны РФ.

В соответствии с п.п. «в» п.48 данного приказа должностные оклады (та­рифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расче­тов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизирован­ной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.

Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персона­ла, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, коман­дующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Воо­руженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.

Из материалов дела усматривается, что с 11 марта2001г.  истица работала в войсковой части 65246 на должности   электромонтера связи . Оплата труда истицы состояла из оклада, надбавки за несение боевого де­журства в размере 15%, надбавки за выслугу лет в размере 40 % и ежемесячной надбавки в размере 35 %.

Истице выплачивалась надбавка за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую она занимала, и подразделение, в котором работала, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) граждан­ского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %. Ответчиком представлена выписка из данного Перечня, из которой следует, что в нее включены должности телеграфист-экспедитор телеграфного центра и телеграфист телефонного центра 42 отдельного полка связи (это открытое наименование войсковой части 65246).

В судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подразделение, в кото­ром работала истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответст­вии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ изменилась номенклату­ры подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персона­ла, и войсковая часть 65246 перешла со штата, утвержденного 05.10.1994 г. на но­вый штат, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом командира войсковой части 65246 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №  истица была переведена на должность электромонтера   линейных сооружений  телефонной связи и радиофикации ОКО ВТ взвода связи  роты связи батальона  связи  .

При этом функциональные обязанности и режим работы у истицы ос­тались прежние, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и что подтверждается соответствующим инструкциями дежурного расчета 1БП-180 (подразделение, в котором осуществлялись дежурства истицы).

В связи с тем, что изменения в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежур­ства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, внесе­ны не были (в Перечне отсутствует должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи 42 отдельного полка связи), истице пере­стала выплачиваться 15 % надбавка за несение боевого дежурства.

В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необхо­димость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письмен­ной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Установлено, что при подписании истицей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. раздел «оплата труда» заполнен не был, но работодатель обещал сохра­нить все выплачиваемые ранее надбавки, в частности, надбавку 15 % за несение боевого дежурства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседа­нии и никем из сторон в судебном заседании не отрицались, в том числе и представителем ответчика. Как пояснил представитель ответчика, графа «оплата труда» была заполнена только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель не предупредил истицу о предстоящих изме­нениях в условиях трудового договора, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца, как того требуют положения ст. 74 ТК РФ. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого де­журства, истице стало известно уже после прекращения указанных выплат. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика, который пояснил, что после прекращения выплат в октябре-ноябре проводилось собрание с граждан­ским персоналом, где были даны соответствующие разъяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были на­рушены требования ст.74 ТК РФ при переводе  истицы на другую работу. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что функциональные обя­занности и режим работы истицы не изменились, изменилось только наименова­ние должности и подразделения, исковые требования о взыскании надбавки 15% за несение боевого дежурства подлежат удовлетворению.

Более того, согласно представленных со стороны ответной стороны ведомости, реестра, заявки на кассовый расход, а равно с истцовой стороны -  выписки по счету истице ДД.ММ.ГГГГ. была начислена и выплачена надбавка за несение боевых дежурств, тем самым ответчик признавал свою обязанность по выплате указанной надбавки.

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме  16012,68 руб. Ответчик подтверждает правильность расчета надбавки в указанном размере.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в доход государства в размере 4 %, но не менее 400 руб. от удовлетворенной части исковых требований, что составит 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шестаковой Евгении Александровны к войсковой части 65246 о взыскании зара­ботной платы в части выплаты за боевые дежурства – удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 65246 в пользу Шестаковой Евгении Александровны надбавку к заработной плате за боевые дежурства за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме  16012 руб.68 коп.

Взыскать с войсковой части 65246 госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней.

              Решение в окончательной  форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья: