Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011г.
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федько Сергея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Федько С.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Лебединский О.Ю., управляя а/м Хундай Эланта, г/н №, принадлежащим Лебединской Н.А. на праве собственности, нарушил ПДД РФ, в связи с чем ТС Тойота Королла, г/н №, принадлежащему Федько С.А. были причинеы механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебединского О.Ю. и поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как указал истец ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен Акт № о страховом случае и истцу выплачена сумму в размере 42123,16 руб. Однако обратившись в Тойота центр г.Ростова-на-Дону была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС и сумма составила 183699 руб.
Истец указал, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77876,84 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахтиев Т.Ш. исковые требования уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебно-автотоваровеческой экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Лебединский О.Ю., управляя а/м Хундай Эланта, г/н № принадлежащим Лебединской Н.А. на праве собственности, нарушил ПДД РФ, в связи с чем ТС «Тойота Королла», г/н №, принадлежащему Федько С.А. были причинеы механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебединского О.Ю., что подтверждается постановлением о привлечении к админмистративной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лебединского О.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 42123,16 руб., которая была рассчитана экспертами ООО «Автоконсалдинг плюс» (л.д.8)
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла», г/н № с учетом износа составляет 90568,70 руб.
Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ко взысканию необходимо определить сумму в размере 48445,54 руб., из расчета : (90568,70-42123,16 руб.).
Доводы представителя истца о том, что в Тойоте центре была рассчитана сумма восстановительного ремонта, которая необходима для ремонта ТС, а потому и должна быть взыскана в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой суда сомнения не вызывают.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подаче иска: возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1653,37 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 16000 руб., стоимость экспертных услуг- 7000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Федько Сергея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федько Сергея Анатольевича в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта автомобиля 48445 руб.54 коп., возврат уплаты госпошлины 1653 руб.37 коп., услуги представителя 16000 руб.00 коп., стоимость экспертизы -7000 руб., а всего 73098 руб.91 коп.
В остальной части-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2011 года.
С у д ь я -