РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 25 » января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ОАО «СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «СК «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 час. в <адрес> на <адрес> произошла ДПТ с участием автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № под управлением водителя ФИО1 и находящегося в собственности ФИО10 и автомобиля Киа Сид г.н. № под управлением истца.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № в ОАО СК «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем. Истцом по направлению ответчика и за его счет прошел экспертизу, после чего ему произведена выплата страхового возмещения в размере 32 959, 56 руб. согласно страховому акту № №.
Истец не согласившись с выплаченной суммой обратился за проведением повторной оценки стоимости восстановительного ремонта и за расчетом величины УТС в независимую оценочную компанию ИП ФИО4, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 67 859, 45 руб., а величина УТС равна 18 082, 42 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 482 руб., судебные расходы, оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонова Г.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Копальченко Д.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма ущерба завышена.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 час. в <адрес> на <адрес> 1\2 произошла ДПТ с участием водителя Мицубиси Лансер г.н. № под управлением водителя ФИО1 и находящегося в собственности ФИО9» и автомобиля Киа Сид г.н. Н № под управлением истца. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «ВСК».
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32 959, 56 руб.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную ИП ФИО4, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 67 859, 45 руб., а величина УТС равна 18 082, 42 руб.
Также истец согласно ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - всего за 48 дней - из расчета - 58 482,31 руб. x 8,5 % :365 x 48 дней = 653,72 руб.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос -какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид г.н. № на дату ДТП с учетом износа и какова величина УТС автомобиля Киа Сид г.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению Центра Судебных экспертиз по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость ремонта автомобиля Киа Сид г.н. № на дату ДТП с учетом износа составляет 60 685, 57 руб., величина УТС - 11 217, 34 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны истца, так и заключение Центра Судебных экспертиз по <адрес>, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Центра Судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно восстановительная стоимость ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП с учетом износа составляет 60 685, 57 руб., величина УТС - 11 217, 34 руб.
Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 959,56 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, в сумме 27 726 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в связи с чем, суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца УТС в сумме 11 217, 34 руб.
В соответствии с п.71 «Правил ОСАГО», страховые выплаты производятся в течении 3-х рабочих дней после подписания (утверждения) акта о страховом случае, который составляется в течении 10 рабочих дней после получения от Страховщика всех необходимых документов, признания случая страховым и составлении калькуляции ущерба. Страховая выплата производится по усмотрению Страховщика либо на лицевой счет Страхователя, либо путем выдачи денежных средств в кассе Страховщика. При выплате страхового возмещения путем безналичного расчета днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.
До настоящего времени Страховщиком не осуществлена в полном объеме страховая выплата.
Положением ч.1ст.395ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Такая ответственность обусловлена возложением на неисправного должника имущественной ответственности в виде выплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГо», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 653,72 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, а точнее - два; отсутствие необходимости для ответчика составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 27 726 руб., УТС в сумме 11 217, 34 рублей, неустойку в размере 653, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины вы сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, отказав в остальной части.
Взыскать с ОАО СК «ВСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 632 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011г.
судья