РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 25 » января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ООО «СГ «Адмирал»» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, управлявшей автомобилем на основании доверенности, с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 - собственника ТС.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2, которая не выполнила требования п.п. 8.5. ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СГ «Адмирал», полис ВВВ №.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, автомобиль для осмотра и фиксации повреждений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с калькуляцией ремонтных работ и запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 330 рублей.
Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Степанова Ю.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом проведенной товароведческой экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 888, 60 руб., неустойку в размере 27280 руб., расходы на оплату экспертизы 5850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2399,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № 161, под управлением ФИО2, управлявшей автомобилем на основании доверенности, с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 - собственника ТС.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2, которая не выполнила требования п.п. 8.5. ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СГ «Адмирал», полис ВВВ №.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Королла гос.номер №
Согласно заключению ООО «Бюро Оценки» №, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля марки Тойота Королла гос.номер № с учетом износа составляет 47888,60 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключения эксперта ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, так заключения эксперта ФИО7», суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО8» №, согласно которого, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля марки Тойота Королла гос.номер № с учетом износа составляет 47888,60 руб. Данная экспертиза производилась по определению суда, у экспертов отобрана подписка о разъяснении ст.307 УК РФ. Сомневаться в подлинности указанного заключения у суда не имеется оснований, а поэтому оно признано судом достоверным.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, указанной истцом в сумме 47888,60 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27280 руб. Суд считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена, отказ в выплате страховой суммы истцом не получен. Срок задержки выплаты составляет 220 дней, ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 7,75 %, в связи с чем, истец также просит взыскать неустойку из расчета 120 000х220х7,75%/75=27280 руб.
Как усматривается из Акта о страховом случае №/О-10 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае принято от истца.
В соответствии с п.71 «Правил ОСАГО», страховые выплаты производятся в течении 3-х рабочих дней после подписания (утверждения) акта о страховом случае, который составляется в течении 10 рабочих дней после получения от Страховщика всех необходимых документов, признания случая страховым и составлении калькуляции ущерба. Страховая выплата производится по усмотрению Страховщика либо на лицевой счет Страхователя, либо путем выдачи денежных средств в кассе Страховщика. При выплате страхового возмещения путем безналичного расчета днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.
До настоящего времени Страховщиком не осуществлена страховая выплата.
Положением ч.1ст.395ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Такая ответственность обусловлена возложением на неисправного должника имущественной ответственности в виде выплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГо», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка из расчета 120000 руб. х 220 дн. х 7,75 %/360 = 5683,33 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, а точнее - два; отсутствие необходимости для ответчика составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ООО «СГ Адмирал» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ»Адмирал»» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 47 888, 60 руб., неустойку в размере 5683,33 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2399,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011г.
Судья: