Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 21 » января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова- на -Дону в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцова Валерия Филипповича к Фетюхину Виктору Николаевичу о защите чести и достоинстве,
УСТАНОВИЛ:
Гальцов В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действиями ответчика семье истца причиняются нравственные и физические страдания, поскольку Фетюхин В.Н. указывает в почтовой корреспонденции, а также в исковых заявлениях домашний адрес истца, а также сообщает посторонним лицам домашний номер телефона, в связи с чем, истец просит обязать ответчика не направлять на домашний адрес почтовую, в т.ч. служебную корреспонденцию, не сообщать домашний номер телефона различным лицам, ведущим разного рода переговоры, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представители истца по доверенности Петренко Н.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности Сизов В.М. в судебном заседании просили в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Деловая репутация представляет собой общественную оценку деловых и профессиональных качеств физического или юридического лица положительного содержания.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Из материалов дела следует, что истец является председателем правления ФИО7», договор на оказание почтовых услуг в настоящий момент СНТ с почтовым отделением не заключило, в связи с чем, ответчиком и направлялась корреспонденция на домашний адрес истца.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым суду следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 152 ГК РФ, а также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гальцова Валерия Филипповича к Фетюхину Виктору Николаевичу об обязании не направлять на домашний адрес почтовую, в т.ч. служебную корреспонденцию, не сообщать домашний номер телефона различным лицам, ведущим разного рода переговоры, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2011г.
Судья