Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе : судьи Величко Е.В.
при секретаре Бякова Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Надежды Рубеновны к ФИО2
о компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с тем, что
ДД.ММ.ГГГГ из калитки домовладения № по <адрес> выбежала собака, которая набросилась на истца и стала ее кусать. При этом была порвана одежда Женщина, вышедшая из указанного домовладения попыталась отогнать собаку, но она не слушалась и продолжать кусать истца. На крики истца из домовладения вышла ответчик и попыталась отогнать собаку. Только после применения длинной палки собаку удалось загнать во двор В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинили вред здоровью В связи с покусами истец испытала физическую боль. Кроме того, истец испугалась и страх перед собаками испытывает до настоящего времени. Поскольку по вине собственника домовладения № по <адрес> ФИО2 истец была искусана собакой, истец просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г истец была искусана собакой, выбежавшей из домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Факт нападения на истца собаки из домовладения № по <адрес> подтвердила в суде свидетель ФИО5, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Ненадлежащее содержание собак ФИО2, собственником домовладения № по <адрес>, подтверждается представленные отделом милиции № отказные материалы по заявлениям граждан о нападении на них собак из домовладения № по <адрес> суд считает, что вина ФИО2 в причинения истцу морального вреда нашла свое подтверждение представленными доказательствами.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования у гр- ки Никольской обнаружены ссадины на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (11),
задней поверхности правого локтевого сустава (2), задней поверхности
левого локтевого сустава (1), задней поверхности правой голени в
средней нижней трети (3),
- ссадины с кровоподтеками на наружно-задней поверхности левого
плеча в нижней трети (2), верхне-наружном квандранте правой ягодицы
(2),
- кровоподтеки на задней поверхности левой голени в средней трети (!),
тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти (!), тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца правой стопы (1). Данные повреждения образовались вследствие ударного воздействия и трения тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при укусе животного (-ых), давностью образования в пределах 1-2 суток на момент осмотра в амбулатории БЮРО СМЭ (л.д. 15-17).
По поводу полученных в результате укусов собакой повреждений истец обращалась в травмпункт (л.д. 12).
С учетом всех представленных доказательств суд считает, что истцу причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО2, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.
С учетом тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в результате нападения собаки, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда В остальной части в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никольской Надежды Рубеновны к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ5 г рождения уроженки <адрес> в пользу Никольской Надежды Рубеновны в счет компенсации морального вред 20000 (двадцать тысяч ) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья :