РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова н-Д в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8», ИП ФИО3, 3-е лицо ФИО9 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования и перевода долга № в соответствии с которым ФИО10 ФИО11 передал все свои права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12» и ФИО13 ФИО5 в отношении объекта долевого строительства, который представляет собой двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 74, 57 кв.м., расположенную на 6-м этаже в строящемся 18-и этажном каркасно-монолитном жилом доме второй очереди строительства со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, строительство которого проводилось на строительной площадке по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 договора ИП ФИО5 перевел на истца обязанность по уплате долевого взноса за объект долевого строительства в размере 1938 820 руб. Кроме того, в соответствии с п.3 договора истец обязался уплатить ИП ФИО3 за уступку права требования по договору вознаграждение в сумме 100 000 руб.Указанные суммы ФИО1 уплачены в полном объеме. Между тем, указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, истец просит признать недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, площадью 67,9 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома в <адрес>, а также право собственности на указанную квартиру за ФИО1
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ФИО14 ФИО3 по доверенности Рохмин В.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
ИП ФИО5 и ФИО15» в судебное заседание не явились, представили отзыв в котором просит удовлетворить исковые требования, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
ФИО2 по ФИО16 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования и перевода долга № в соответствии с которым ИП ФИО5 передал все свои права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17» и ИП ФИО5 в отношении объекта долевого строительства, который представляет собой двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 74, 57 кв.м., расположенную на 6-м этаже в строящемся 18-и этажном каркасно-монолитном жилом доме второй очереди строительства со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, строительство которого проводилось на строительной площадке по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 договора ИП ФИО5 перевел на истца обязанность по уплате долевого взноса за объект долевого строительства в размере 1938 820 руб. Кроме того, в соответствии с п.3 договора истец обязался уплатить ИП ФИО3 за уступку права требования по договору вознаграждение в сумме 100 000 руб.
Указанные суммы ФИО1 уплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд считает исковые требования в части признания за ФИО1 права собственности на указанную квартиру подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> площадью 67,9 кв.м., расположенную на 6-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> е суд считает необходимым отказать, как противоречащие положениям ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО18», ИП ФИО3, 3-е лицо ФИО19 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> площадью 67,9 кв.м., расположенную на 6-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> е, исключив из числа собственников ФИО3.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> площадью 67,9 кв.м., расположенную на 6-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> е - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2011г.
Судья