Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по иску Голоскова Сергея Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП
установил:
Голосков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником автомобиля БМВ 325, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, который застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах» по риску Ущерб+Угон, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
После произошедшего истец обратился к ответчику в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
После обращения в страховую компанию истцу была произведена выплата в размере 398241,86 рублей.
Поскольку с полученной суммой истец был не согласен, то обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 531572,12 рублей, что на 133330,26 рублей больше выплаченной страховой суммы. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3 000 рублей.
Считаю, что своими действиями ответчик не только нарушает его права, но и существенно нарушает условия заключенного договора страхования и правил страхования, составленного ООО «Росгосстрах».
Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, то он был вынужден обратиться к услугам адвоката, за которые оплатил 15 000 рублей.
На основании чего просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по страховому случаю с учетом разницы выплаченных денежных средств в размере 133330,26 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 866,61 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначальные требования иска, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 141380, 31 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 039,50 руб., госпошлину в размере 3 866,61 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.
При таки обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 500 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Голосков С.Г., управляя автомобилем БМВ 325, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности, допустил наезд на препятствие, в результате чего истцу причинен ущерб.
О данном событии истец сообщил в ДПС ГИБДД <адрес>. В ходе проведенной проверки по его заявлению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ООО «Росгосстрах», ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем составил соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, принадлежащего истцу в размере 398241,86 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс». Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу. Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 531572,12 рублей, что на 133330,26 рублей больше выплаченной страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертизы».
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент ДТП составляет 539 622 руб. 17 коп..
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертное заключение судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по определению суда, поскольку эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании представленных материалов гражданского дела определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Следовательно, судья считает, что с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 398241,86 руб., сумма подлежащая возмещению составляет 141 380 руб. 31 коп. = 539 622 руб. 17 коп.
Судом установлено, что истец - страхователь ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику о наступлении страхового случая и представил все необходимые для этого документы. Страховой компанией было принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца страховым случаем.
Судом установлено, что актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве выплаты истцу в сумме 398241,66 руб.. Указанная сумма должна была быть выплачена истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах судья считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней) в размере 9039,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению из представленного истцом расчета: 141380,31 руб. х 297 дней х 7,75% : 360. Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда оснований нет. Ответчик свой расчет суду представить не пожелал, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать свое несогласие с доводами иска.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика, судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения 3 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлину в размере 3 866,61 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Голоскова Сергея Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голоскова Сергея Георгиевича невыплаченную часть страхового возмещения в размере 141380,31 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 039,50 руб., госпошлину в размере 3 866,61 руб., а всего 177 286 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова