РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 15» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании пени,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.30час. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 333021, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота RAV 4, гос.номер № №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае.
Согласно заключению независимого оценщика, проведенного страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 468руб., однако указанная сумма до настоящего времени не выплачена.
Ссылаясь на ст.ст. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 63 468руб., расходы по уплате госпошлины - 2 104,04руб., расходы на оформление доверенности - 725руб.
В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет иска, просила суд взыскать в ее пользу пеню в размере 9 116,12руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, расходы по уплате госпошлины - 2 104,04руб., расходы на оформление доверенности - 725руб., расходы на представителя - 15 000руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, возражал против их удовлетворения, при этом не отрицал, что страховое возмещение было выплачено только 30.12.2010г.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 116,12руб., из представленного истцом расчета. Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда оснований нет. Ответчик свой расчет суду представить не пожелал, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать свое несогласие с доводами иска. Доводы ответной стороны о завышенном размере неустойки противоречат положениям ст. 13 Закона.
Поскольку со стороны страховой компании попытки произвести истице выплату страхового возмещения в размере 63 468руб. не делались, что и не отрицалось представителем в судебном заседании, суд не может согласиться с позицией ответной стороны о необходимости уменьшения размера неустойки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 400руб., расходы на оформление доверенности - 725руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании пени удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 пеню в размере 9 116,12руб., расходы по уплате госпошлины - 2 104,04руб., расходы на оформление доверенности - 725руб., расходы на представителя - 15 000руб., а всего 25 241,12руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г.
Судья: