РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Дмитрия Анатольевича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Грачев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда МХ-5 г.н. № под управлением Грачева Д.А. и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.Истец обратился к ответчику с заявлением, однако страховая сумма до настоящего времени не выплачена. Неустойка в связи с неисполнением обязательства в срок составила 16256 руб.. Истец также не согласен с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установленного ответчиком в сумме 14060 руб., считает, что факт причинения ему большего имущественного ущерба подтверждается отчетом ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертиз», который составил 35000 руб.. Просит взыскать с ответчика причиненный ему вред в сумме 35000 руб., неустойку в сумме16256 руб. и судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1737 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб..
Истец в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд представителя по доверенности.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кудаев А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27038 руб. 75 коп., неустойку в сумме 16256 руб., государственную пошлину в сумме 1737 руб. 68 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб..
Представитель ответчика Цыганков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, считал, что истцу произведен расчет страховой выплаты который и подлежит возмещению. Оспаривал расчет неустойки произведенный истцом, считая что он должен производится исходя из невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мазда МХ-5 г.н. № под управлением Грачева Д.А. и автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом № №.
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 14060руб., что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая сумму страхового возмещения в размере 14060 руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца Мазда МХ-5 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № экспертно-оценочной организации ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» восстановительная стоимость автомобиля Мазда МХ-5 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа составляет 27038, 72 руб..
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного со стороны ответчика, так и заключение независимой экспертно-оценочной организации ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» произведенного по определению суда, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении независимой экспертно-оценочной организации ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Мазда МХ-5 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа составляет 27038, 72 руб.
Указанное заключение независимой экспертно-оценочной организации составлено на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, материалов страхового дела. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 27038 руб. 72 коп.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять во внимание представленный представителем истца расчет 120 000руб. х 8%\75 х 254 дней = 32512 руб., поскольку он произведен из расчета 120 000руб., то есть страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона, тогда как судом установлено, что истцу не была выплачена сумма в размере 27038,72руб..
Судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме из расчета 27038, 72 руб. х8%\75х252 дн.= 7296,84 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1680 руб.06 коп..
Судом установлено, что проведенная по гражданскому делу автотовароведческая экспертиза, по назначению суда оплачена истцом, согласно представленного чека и платежного поручения в сумме 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Грачева Дмитрия Анатольевича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Грачева Дмитрия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 27038,72 руб. расходы по уплате госпошлины - 1680,06 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 7296,84 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000руб., а всего 51015,62руб.
В удовлетворение остальной части иска Грачева Дмитрия Анатольевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: