РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 15 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 09.15час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЗАЗ Сена, гос.номер №, принадлежащего ФИО3
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО7
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 515руб. с учетом износа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., расходы на проведение отчета - 2 500руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 600руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил суд удовлетворить в заявленном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, страхового дела, административного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов данного дела, материалов страхового дела, административного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЗАЗ Сена, гос.номер №, принадлежащего ФИО3
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Отказ ФИО9» в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах, и информации, запечатленной на фотоснимках, ФИО10 пришло к выводу, что повреждения а/в истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - могли ли быть образованы механические повреждения на а/в истца в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключено образования механических повреждений, имеющихся на левой передней части кузова а/в истца, в результате столкновения с а/в ЗАЗ-Сена, гос.номер №, при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному суду представлено не было.
Следовательно, доводы ФИО11 о том, что повреждения автомобиля истца, имеющиеся на левой передней части кузова, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет, необоснованны, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заключение, представленное истцом, составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, тогда как заключение страховщика-ответчика - только на основании акта осмотра автомобиля и приложенных к нему фотографий, что не отрицалось представителем ответной стороны в судебном заседании, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в заключении, представленном истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176 515руб.
Какого-либо несогласия с отчетом, представленным истцом, ответной стороной суду представлено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 7 Закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 120 000руб., которая ему необходима для ремонта его а/в.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на проведение отчета - 2 500руб., расходы по уплате госпошлины - 3 600руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., расходы на проведение отчета - 2 500руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 600руб., а всего 136 100руб.
В удовлетворение остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г.
Судья: