Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по иску Немцова Алексея Александровича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения
установил:
Немцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор серия № № добровольного страхования средств наземного транспорта Хендэ Акцент, г.н. №, сроком на один год. Данным договором были предусмотрены риски «УЩЕРБ» + «УГОН» (КАСКО), при условии выплаты страхового возмещения: «Без учёта износа».
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь возле <адрес> в <адрес>, тайно из автомобиля Хендэ Акцент, г.н. №, похитило имущество истца, причинив ему тем самым материальный ущерб, произошел страховой случай.
В результате хищения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему тем самым материальный ущерб, за возмещением которого он обратился в ООО «СГ «Адмирал», предоставив все необходимые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СГ «Адмирал» провела оценку ущерба, с результатами которой истца не ознакомили. Страховая компания, в нарушение пункта 10.12 Правил страхования, в течение 45 дней, после получения от страхователя последнего необходимого документа, не произвела и по настоящее время страховую выплату.
Усомнившись в добросовестности страховщика, истец обратился за организацией и проведением независимой оценки причинённого ущерба в ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
Согласно заключения о результатах экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учёта ремонта) составила 118 923,21 руб., при этом за услуги экспертов было уплачено 2550 руб.
Таким образом, в результате хищения истцу был причинён материальный ущерб в размере 121 473,21 рубля, который на сегодняшний день не возмещён.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, с копией экспертного заключения, на имя директора ООО «СГ «Адмирал» с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 118 923,21 рублей. До настоящего времени страховщик не произвел должных действий по настоящему заявлению.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет взыскания страхового возмещения 121 473,21 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 630 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил и уточнил первоначальные требования иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118 923,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб..
Представитель ответчика Цыганков А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал и пояснил, что истец обратился к ним заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признала страховым случаем, утвердила стоимость восстановительного ремонта в размере 58634,61 руб., однако эту сумму не выплатила. Считает необходимым положить в основу решения утвержденную страховой компанией сумму 58634,61 руб. согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, также расходы на услуги представителя завышены и подлежат снижению до 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенной части требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО серия № с лимитом ответственности 300 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь возле <адрес> в <адрес>, тайно из автомобиля Хендэ Акцент, г.н. №, похитило имущество истца, причинив ему тем самым материальный ущерб, произошел страховой случай. В результате хищения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему тем самым материальный ущерб.
О данном событии истец сообщил в СО ОМ № СУ <адрес>. ПО данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
За возмещением материального ущерба истец обратился в ООО «СГ «Адмирал», предоставив все необходимые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа до настоящего времени не получил. Ответчик признал событие страховым случаем, о чем составил соответствующий акт № и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г.н. №, принадлежащего истцу в размере 58634,61 руб.. Однако данная сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не перечислена. Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Истец, обратился в экспертное учреждение ООО «Ростовский экспертно-технический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учёта ремонта) составила 118 923,21 руб.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес плюс».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г.н. №, причиненного хищением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 080 руб..
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертное заключение судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по определению суда, поскольку эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании представленных материалов гражданского дела, заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр», фотоматериалов определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 080 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные издержки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 2 550 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 3193 руб. 53 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Немцова Алексея Александровича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Немцова Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 94 080 руб., судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде: расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 2 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 3193 руб. 53 коп., а всего 115823 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова