РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 27 января 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре Дурниеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ЗАО «Восток-Сервис Ростов» к ООО ФИО9 Арутуняну Эдуарду Шагеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30ч. на пр. 40-летия Победы, 11 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 376850, №, под управлением водителя Арутуняна Э.Ш., находящимся в собственности ФИО3, и автомобиля Хендэ Соната, №, под управлением водителя ФИО4 и находящегося в собственности ЗАО «Восток-Сервис Ростов». Оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно определению ГАИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Арутунян Э.Ш., который управлял а/м ГАЗ 376850, №. Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ 376850, №, за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО застрахована в ООО ФИО10 За выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ООО ФИО11 <адрес>. По направлению страховой компании была проведена оценка восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно страховому акту была выплачена сумма в размере 87 588,17 рублей. Для определения фактических затрат на ремонт, истец обратился в дилерскую станцию по ремонту автомобилей Хендэ - ИП ФИО5 Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ для приведения автомобиля в доаварийное состояние составила 139 813,30 руб. Недоплаченная разница составила 52 225,13 рублей. Истец считает, что страховая компания нарушает его права как потребителя страховой услуги, необоснованно снизив размер страховой выплаты и просит суд взыскать с ответчика Арутуняна Э.Ш. материальный ущерб в сумме 19 813,30 руб., с ООО «ФИО12 - 32 411,83 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 1800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Помазкин Д.И. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ФИО13» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32411,83 рублей, с Арутуняна Э.Ш. - 24624,93 рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ООО «ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Арутунян Э.Ш. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 24624,93 рублей.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30ч. на пр. 40-летия Победы, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 376850, №, под управлением водителя Арутуняна Э.Ш., находящимся в собственности ФИО3, и автомобиля Хендэ Соната, №, под управлением водителя ФИО4 и находящегося в собственности ЗАО «Восток-Сервис Ростов».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Арутунян Э.Ш., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик Арутунян Э.Ш. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ответчика была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно страховому акту была выплачена сумма в размере 87 588,17 рублей.
Считая сумму страхового возмещения в размере 87 588,17 рублей чрезмерно заниженной, истец обратился в дилерскую станцию по ремонту автомобилей Хендэ - ИП ФИО5 Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ для приведения автомобиля в доаварийное состояние составила 139 813,30 руб.
Согласно п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
Таким образом, основанием для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему является заключение независимой технической экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной страховщиком или самостоятельно потерпевшим.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт+».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, составила 120220,22 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24404,71 рублей.
Суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГООО «Эксперт+».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 120220,22 рублей.
Давая оценку требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составила 144 624,93 рублей (120 220,22 - стоимость восстановительного ремонта, 24404,71 - величина утраты товарной стоимости автомобиля).
Поскольку, в соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а также учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 87 588,17 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32411,83 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика Арутуняна Э.Ш. надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, - 24624,93 рублей (144 624,93 - 120 000 = 24624,93).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ЗАО «Восток-Сервис Ростов» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФИО15 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1172,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, с ответчика Арутуняна Э.Ш. взыскать расходы по оплате госпошлины - 627,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3000 рублей.
Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика ООО «ФИО16 7000 рублей, с ответчика Арутуняна Э.Ш. - 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Восток-Сервис Ростов» к ООО «ФИО17 Арутуняну Эдуарду Шагеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ООО ФИО18 в пользу ЗАО «Восток-Сервис Ростов» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32411,83 рублей, расходы по оплате госпошлины -1172,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, а всего 45584,18 рублей.
Взыскать с Арутуняна Эдуарда Шагеновича в пользу ЗАО «Восток-Сервис Ростов» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 24624,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 627,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -3000 рублей, а всего - 31252,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: