РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре FIO1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к ФИО10 ФИО11» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
FIO2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приказом Номер обезличенл от Дата обезличена года на него, профессора кафедры «Философия и история Отечества» ФИО12, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольной, без уважительных причин передаче в первом семестре Дата обезличена года учебного года 72 часов семинарских занятий в группах ЭП-1-198, ЭС-1-172, ЭМ-1-203 ассистенту-почасовику FIO3. С приказом истец был ознакомлен Дата обезличена года.
С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласился, считая его незаконным, поскольку при вынесении приказа не были учтены его объяснения, вынесение выговора не было согласовано с профсоюзной организацией, приказ издан без всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, не учтено, что была передана сверхнормативная учебная нагрузка, не учтено, что передача учебной нагрузки FIO3 была произведена с согласия и одобрения заведующего кафедрой FIO5, который лично впоследствии замещал его в группе ЭМ-1-203 Дата обезличена года, замены осуществляла и преподаватель кафедры FIO6, что зафиксировано в журналах учета посещений занятий студентами и проведения учебных занятий преподавателями. В журналах за проведенные занятия в объеме 72 часов расписывался FIO3, о чем руководству кафедры и деканата было известно. Кроме того, FIO5 поддерживал просьбу истца об уменьшении ему учебной нагрузки, о чем свидетельствует его виза на заявлении от Дата обезличена года, при том, что с резолюцией первого проректора, проректора по учебной работе FIO4 на этом заявлении истец ознакомлен не был. Никаких вопросов и запретов по передаче нагрузки заведующим кафедрой истцу не высказывалось в течение всего семестра.
Также истец считал, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена ч. 3 ст. 193 ТК РФ в части сроков наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о передаче учебной нагрузки заведующему кафедрой В.Г. FIO5 было известно с сентября 2009 года, а докладная записка была составлена только в Дата обезличена.
В связи с чем, FIO2 просил суд отменить наложенное на него взыскание, как незаконное.
В судебном заседании FIO2 иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель Ростовского государственного университета путей сообщения FIO7 действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил суд отказать. По существу иска пояснил, что согласно распределению учебной нагрузки, истцу было поручено проведение практических занятий по дисциплине «Отечественная история» в группах ЭП-1-198, ЭС-1-172, ЭМ-1-203 по 32 часа в каждой группе. Истец обращался с просьбой исключить из его учебной нагрузки указанные занятия, мотивируя наличием других учебных занятий в ..., но ему было отказано. Учебная нагрузка профессора FIO2 превышена не была и соответствовала требованиям постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», приказа ФИО14 от Дата обезличена года Номер обезличенос «О нормах и распределении годовой учебной нагрузки на 2009\10 учебный год для профессорско-преподавательского состава кафедр», в соответствии с которыми учебная нагрузка не должна быть менее 450 часов, а суммарная максимальная нагрузка - не более 900 часов на ставку заработной платы. В РГУПС средняя годовая нагрузка для профессорско-преподавательского состава составляет 780 часов, которая учитывается при расчете количества ставок по таким должностям. Также пояснил, что преподавателю не предоставляется право выбора содержания своей учебной нагрузки. Дата обезличена года истцу была установлена учебная нагрузка в объеме 780 часов аудиторных занятий. Дата обезличена года истцу было добавлено 50 часов в качестве члена президиума учебно-методического совета ФИО13. Фактический же объем выполненный нагрузки FIO2, как показала проверка, был значительно меньше установленной. Указал, что проверка по факту неисполнения FIO2 своих трудовых обязанностей была инициирована на основании докладной записки заместителя начальника учебно-методического управления – начальника отдела планирования и контроля выполнения учебной работы от Дата обезличена года по результатам плановой проверки выполнения учебной нагрузки по итогам первого семестра, а не на основании докладной от Дата обезличена года. Входе проверки было установлено, что FIO2 в группах ЭП-1-198, ЭС-1-172, ЭМ-1-203 провел занятия в количестве 8 часов вместо 96 установленных, FIO3 проведено занятий в количестве 72 часов, остальные часы отработаны FIO5 и FIO6 в порядке срочной замены. Однако, разрешение на ведение указанной учебной нагрузки ассистенту FIO3 вместо FIO2 не давалось и не оформлялось надлежащим образом. Считал, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в полном соответствии с законом и в установленные сроки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в частности, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что FIO2 работает в ФИО15 ФИО16 в должности ФИО17 «Философия и история Отечества».
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенл за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении без уважительных причин закрепленной учебной нагрузки, профессору кафедры «ФИО18» FIO2 был объявлен выговор.
Дата обезличена года FIO2 был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Истец с объявлением выговора не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в котором просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание ссылаясь на то, что применение дисциплинарного взыскания не было согласовано с профсоюзной организацией; при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено, что при установлении учебной нагрузки была превышена ее норма и он передал нагрузку сверх нормы другому преподавателю; передача сверхнормативной учебной нагрузки была осуществлена с согласия заведующего кафедрой «Философия и история Отечества»; при наложении дисциплинарного взыскания были нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Заявленные требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что приказом по ФИО19» Номер обезличенос от Дата обезличена года была утверждена на Дата обезличена учебный год норма средней годовой учебной нагрузки для профессорско-преподавательского состава (ППС) в объеме 780 часов за ставку заработной платы. Указанным приказом также было установлено, что учебная нагрузка для ППС по образовательным программам не должна менее 450 часов, а суммарная максимальная нагрузка – не более 900 часов на ставку заработной платы.
Также в судебном заседании установлено, что согласно распределенной нагрузке, FIO2 было поручено проведение практических занятий по дисциплине «Отечественная история» в группах ЭП-1-198, ЭС-1-172, ЭМ-1-203 по 32 часа в каждой группе.
Дата обезличена года на имя первого проректора- проректора по научной работе FIO4 поступила докладная записка заместителя начальника УМУ – начальника отдела планирования и контроля выполнения учебной работы FIO8 в которой сообщалось о нарушении учебного процесса и порядка заполнения учетной документации кафедрой «Философия и история Отечества», выявленных в ходе проверки Дата обезличена года. Указывалось, что согласно распределению учебной нагрузки на Дата обезличена учебный год профессор кафедры «Философия и история Отечества» FIO2 должен был проводить практические занятия по дисциплине «Отечественная история» в группах ЭП-1-198, ЭС-1-172, ЭМ-1-203 в качестве штатной нагрузки в объеме по 32 часа в каждой. Однако, несмотря на то, что в индивидуальном плане профессор FIO2 указал 100% выполнение учебной нагрузки в указанных группах, фактически занятия в них без соответствующего разрешения проводились ассистентом той же кафедры FIO3, а в качестве замещения проф. FIO5 и ст. преп. FIO6, что подтверждено записями в журналах учета посещений занятий студентами энергетического факультета. При этом, FIO2 регулярно выплачивалась заработная плата, как штатному профессору. В связи с указанными обстоятельствами сообщалось о возможном перерасходе денежных средств учебного заведения в связи с предстоящей оплатой труда FIO5, FIO6, FIO3
Дата обезличена года у FIO2 было отобрано объяснение, в которой он подтвердил тот факт, что практические занятия в группах ЭП-1-198, ЭС-1-172, ЭМ-1-203 проводил ассистент кафедры FIO3 Также из объяснительной следовало, что ведение занятий FIO3 осуществлялось с ведома и разрешения заведующего кафедрой FIO5. Привлечение к проведению занятий FIO3 потребовалось в связи с увеличением его собственной нагрузки на 50 часов (руководство УМС) и не перераспределением нагрузки соответствующим образом.
Из докладной от Дата обезличена года заведующего кафедрой FIO5 следовало, что распределенная FIO2 нагрузка по проведению в Дата обезличена учебном году семинарских занятий в группах энергетического факультета ЭМ-1-203, ЭС-1-172, ЭП-1-198, утвержденная в Дата обезличена года не вызывала у FIO2 возражений. В начале учебного года имели место сообщения из деканата энергетического факультета об отсутствии в указанных группах преподавателя. Для предотвращения срыва занятий принималось решение о направление на занятия старшего преподавателя FIO6 Замещал отсутствующего преподавателя и FIO5 FIO2 указывалось на необходимость выполнения распределенной ему нагрузки. Также сообщалось, что разрешения на ведение учебной нагрузки ассистенту FIO3 вместо профессора FIO2 не давалось и надлежащим образом не оформлялось.
Из докладной от Дата обезличена года ФИО20 «Философия и история Отечества» FIO6 следовало, что действительно, в Дата обезличена года в гр. ЭП-1-198 по просьбе зав. кафедрой профессора FIO5 ею проводились занятия, являющиеся частью учебной нагрузки профессора FIO2, не явившегося на занятия по неизвестным причинам.
Из докладной от Дата обезличена года FIO3 следовало, что по его просьбе FIO2 разрешил проводить семинарские занятия, включенные в его нагрузку.
В судебном заседании также установлено, что согласно журналов учета посещений занятий занятия в группах ЭП-1-198, ЭС-1-172, ЭМ-1-203 из общего количества 96 часов проведены: профессором FIO2 в количестве 8 часов, ассистентом FIO3 в количестве 72 часов, остальные – преподавателями FIO5 и FIO6
В судебном заседании, допрошенные по делу в качестве свидетелей FIO5, FIO3 обстоятельства, изложенные в докладных от Дата обезличена года, подтвердили.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт передачи FIO2 учебной нагрузки по проведению занятий в группах ЭП-1-198, ЭС-1-172, ЭМ-1-203 ассистенту FIO3 При этом, в установленном порядке такая передача оформлена не была.
Доводы истца о том, что в ФИО21 года он обращался с заявлением о снятии учебной нагрузки по ведению занятий в группах ЭП-1-198, ЭС-1-172, ЭМ-1-203 в связи с большой загруженность, суд не принимает во внимание, поскольку в пересмотре выделенной ему нагрузке было отказано. Не знать о принятом решении FIO2 не мог, учитывая, что впоследствии согласно данных журналов лично проводил занятия в указанных группах, в частности, Дата обезличена года в группе ЭН-1-203 и Дата обезличена года, Дата обезличена года в группе ЭП-1-198. Более того, в индивидуальном плане работы преподавателя указанная нагрузка была отражена им как выполненная лично. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля FIO3 пояснил, что оплачивал ему проведение занятий в группах ЭП-1-198, ЭС-1-172, ЭМ-1-203 лично FIO2 по ранее достигнутой договоренности. Истец указанные обстоятельства не оспаривал.
Доводы истца о том, что он передал FIO3 сверхнормативную учебную нагрузку, суд также не учитывает при рассмотрении настоящего спора, т.к. независимо от того являлась она таковой или нет, в любом случае такая передача должна была быть осуществлена в установленном порядке, а не по собственному усмотрению, что в действительности имело место.
Утверждения истца о том, что передача учебной нагрузки была произведена с согласия заведующего кафедрой «Философии и истории Отечества» в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты FIO5, который пояснил суду, что он как заведующий кафедрой «Философии и истории Отечества» не вправе перераспределять, утвержденную проректором ВУЗа учебную нагрузку. В данном случае своего согласия на перераспределение учебной нагрузки между FIO2 и FIO3 он не давал.
Учитывая, что истец знал о том, что его учебная нагрузка не была перераспределена в установленном порядке, самовольно передал ее другому лицу, тогда у суда имеется все основания полагать, что свои трудовые обязанности им не выполнялись без уважительных причин.
Ссылки истца на то, что при наложении на него дисциплинарного взыскания были нарушены сроки его наложения, установленные ч. 3 ст. 193 ТК РФ учитывая, что о передаче учебной нагрузки заведующему кафедрой «Философии и истории Отечества» FIO5 было известно еще в ФИО22 года, т.к. он лично замещал FIO3 и возлагал его замещение на FIO6 суд отклоняет, поскольку, как установлено в судебном заседании и истцом не оспорено, о факте не исполнения FIO2 своих обязанностей стало известно в ходе служебной проверки инициированной на основании докладной записки заместителя начальника учебно-методического управления – начальника отдела планирования и контроля выполнения учебной работы от Дата обезличена года по результатам плановой проверки выполнения учебной нагрузки по итогам первого семестра, а не на основании докладной записки зав. кафедрой «Философии и история Отечества» от Дата обезличена года (последняя составлена в порядке проведения выяснения обстоятельств, указанных в докладной от Дата обезличена года). Что же касается производимых замен отсутствующего преподавателя, то из пояснений того же FIO5 установлено, что такие замены были осуществлены во избежание срыва занятий в связи с неявкой в группы именно FIO2, а не FIO3 Обратное истцом не доказано.
При таком положении дела, у суда имеются законные основания полагать, что о передаче учебной нагрузки FIO2 FIO3 ответчику стало известно именно Дата обезличена года, не ранее.
Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен Дата обезличена года, тогда установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок ответчиком соблюден.
Доводы истца о том, что при наложении на него взыскания не было выяснено мнение профкома ФИО23 суд не принимает во внимание, поскольку действующие положения ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя в этом случае учитывать мнение профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для вынесения Дата обезличена года приказа Номер обезличенл о наложении на FIO2 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении без уважительных причин закрепленной учебной нагрузки. Порядок наложения взыскания, установленный положениями ст. 193 ТК РФ, в данном случае, по мнению суда, нарушен не был.
Давая оценку избранному виду взыскания, суд полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку проведение занятий ассистентом, не имеющим ученой степени и ученого звания, вместо профессора, имеющего ученую степень доктора исторических наук и ученое звание профессора, качественно отличается на подготовке студентов и отражается на результатах учебного процесса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его иска, как необоснованно заявленного.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO2 к ФИО24 ФИО25 об отмене наложенного приказом Номер обезличенл от Дата обезличена года дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья