РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 16 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвокатов Шупиковой Л.Ф., Кочарян Н.В. на основании ордеров
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Лидии Изевны к ФИО2 об обязании установить калитку, убрать строительный мусор, отремонтировать тыльную сторону жилого дома лит. «А»,
установил:
Коваленко Л.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО8 об обязании установить калитку, убрать строительный мусор, отремонтировать тыльную сторону жилого дома лит. «А», ссылаясь на то, что стороны являются соседями домовладений по пер. <адрес> в <адрес>: ФИО1 - собственник <адрес>, ФИО8 - <адрес> по указанному адресу.
Истица указывает на то, что ФИО8 ранее установили металлический забор по тыльной стороне принадлежащего ей земельного участка и находящихся на нем подсобных помещений, что препятствует истице обслуживать стену ее дома.
Кроме того, между тыльной стороной дома истицы и земельного участка ФИО8 последние на протяжении последнего времени оставляют строительный мусор, что приводит к обвалу стены ее дома.
Более того, по утверждению истицы, проводя строительство жилого дома Вергуновыми испорчена правая стена ее дома - «заляпана» строительным раствором, тогда как в добровольном порядке ответчики не желают производить ремонт стены дома истицы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ФИО8 не чинить препятствий в проходе для обслуживания стены жилого дома лит. «А», обязав установить калитку между забором тыльной стороны земельного участка ФИО8 и тыльной стороной домовладения истицы. Просила суд обязать ФИО2 убрать строительный мусор и материалы в проходе между правой стенкой ее дома лит. «А» и тыльной стороной участка ответчика. Просила обязать ФИО2 отремонтировать правую стену дома лит. «А».
Правовым обоснованием заявленных требований истицы является ст. 1064 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исключен из числа ответчиков по данному делу.
В судебном заседании истица, ее адвокат уточнили требования иска, просили суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в проходе для обслуживания стены жилого дома лит. «А», обязав установить калитку между забором тыльной стороны земельного участка ФИО8 и тыльной стороной домовладения истицы, обязать ФИО2 убрать строительный мусор и материалы в проходе между правой стенкой ее дома лит. «А» и тыльной стороной участка ответчика и обязать ФИО2 отремонтировать правую стену дома лит. «А», дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив, что земельный участок между тыльной стороной жилого дома лит. «А», принадлежащего истице, и забором принадлежит ответчику, а потому правовых оснований для обязания ответчика установить калитку между забором тыльной стороны земельного участка ФИО8 и тыльной стороной домовладения истицы нет, представив вступившие в законную силу решения судов. Ответчиком никогда не чинились и не чинятся препятствия в обслуживании стены дома истице. Что касается обязания убрать строительный мусор и материалы в проходе между правой стенкой дома истицы и тыльной стороной участка ответчика, представитель пояснила, что в настоящее время никакого мусора нет. Истица злоупотребляет своим правом. В части требования об обязании ФИО2 отремонтировать правую стену дома лит. «А», представитель ответчика также возражала, представив суду заключение о состоянии дома истицы. Вместе с этим, просила суд взыскать с истицы расходы на представителя в размере 5 000руб., представив соответствующую квитанцию.
Суд, выслушав пояснения истицы, ее адвоката, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приняв во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, считает заявленные требования не законными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов данного дела видно, что Коваленко Л.И. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, пер. <адрес> расположенного на земельном участке площадью 480кв.м; ФИО2 является собственником домовладения по пер. <адрес> расположенного на земельном участке площадью 491кв.м.
Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки по пер. <адрес>, № и № в <адрес> имеют вполне определенные пространственные границы и в качестве разграничительной линии между ними используется тыльная сторона жилого дома лит. «А», собственником которого является истица.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный от тыльной стены жилого дома лит. «А» в сторону домовладения ответчика является собственностью ответчика. Доказательств обратному суду представлено не было.
Утверждение истцовой стороны о том, что указанный земельный участок никому не принадлежит, несостоятельно, опровергается исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в частности, вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с выше указанным иском в части обязания ответчика установить калитку между тыльной стороной жилого дома лит. «А» и земельным участком ответчика, истица указала, что отсутствием прохода на земельный участок от тыльной стены ее дома в сторону домовладения ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения, ссылаясь на то, что истица лишена возможности проводить ремонтные работы тыльной стороны жилого дома лит. «А».
Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истицы, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истица обязана доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, а равно то, что земельный участок, расположенный от тыльной стена жилого дома лит. «А» в сторону домовладения ответчика является собственностью последнего, каких-либо доказательств в обоснование требований иска, подтверждающих факт нарушения прав истицы, как собственника жилого дома лит. «А», а равно то, что ответчиком чинились и продолжают чиниться препятствия в производстве ремонтных работ тыльной стены жилого дома лит. «А», суду представлено истцовой стороной не было, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований иска в части обязания ответчика установить калитку между тыльной стороной жилого дома лит. «А» и земельным участком ответчика.
Поскольку порядок пользования земельным участком определен, спора об изменении определенного порядка пользования между сторонами не имеется, наличие препятствий со стороны ответчика как в пользовании, так и производстве ремонтных работ принадлежащего истице жилого дома лит. «А» судом не установлено, суд не находит достаточных оснований для обязания ответчика не чинить препятствий в проходе для обслуживания стены жилого дома лит. «А».
Не подлежат удовлетворению и требования иска в части обязания ФИО2 убрать строительный мусор и материалы с земельного участка, расположенного между тыльной стеной жилого дома лит. «А», собственником которого является истица, в сторону домовладения ответчика, по следующим основаниям.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истице.
Однако истицей каких-либо доказательств, подтверждающих наличие строительных материалов и мусора под тыльной стеной жилого дома лит. А» на момент как обращения в суд с настоящим иском, так и рассмотрения дела судом, суду истцовой стороной представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истицы необоснованны и, следовательно, не могут подлежать удовлетворению.
Представленные на обозрение суда истицей фотографии, подтверждающие наличие мусора и строительных материалов, сами по себе достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части не являются. Более того, как пояснила сама истица, эти фотографии ею сделаны год назад. Доказательств тому, что мусор и строительные материалы находятся в настоящее время суду представлено не было.
Допрошенные же судом по ходатайству истцовой стороны свидетели ФИО6 и ФИО7 также не подтвердили факт нахождения мусора и строительных материалов около тыльной стены жилого дома лит. «А».
Так, свидетель ФИО6 пояснила, что последний раз она видела мусор и строительные материалы неделю назад. Пояснить, находится мусор и строительные материалы в настоящее время, свидетель не смогла.
Свидетель ФИО7 последний раз был в доме истицы летом 2010г. О происходящем знает со слов самой истицы.
Утверждение истицы о том, что в настоящее время на земельном участке от тыльной стены ее дома расположена бетономешалка, голословно, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, даже в показаниях свидетеля ФИО6, которая неделю назад проходила мимо участка ответчика и не видела бетономешалку. Свидетель ФИО7 пояснил, что бетономешалку видел летом 2010г., после в доме истицы он не был.
При таких обстоятельствах, суд расценивает действия истицы как злоупотреблением своим правом, направленным на ведение суд в заблуждение. Судом бесспорно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истица, имели место год назад, тогда как истица об этом утверждает в настоящее время. Это подтверждает и ходатайство адвоката истицы об отложении дела для того, что последняя могла посмотреть и убедиться в том, имеется ли в настоящее время мусор или нет.
Неправомерны и требован я истицы об обязания ФИО2 отремонтировать правую стену дома лит. «А». Основания данного вывода следующие.
Предъявляя требование об обязании ФИО2 отремонтировать правую стену дома лит. «А», истица ссылается на то, что в связи со строительством дома ответчиком у ее дома появилась трещина.
Однако согласно представленного ответной стороной технического заключения по результатам визуального обследования существующего жилого строения по пер. ФИО11, №, собственником которого является истица, в ходе обследования не обнаружены дефекты и повреждения стен указанного жилого строения, вызванные строительством здания на смежном участке по пер. ФИО12, № а также эксплуатацией последнего.
Предусмотренные проектом технические мероприятия по устройству шпунтового ряда, исключает взаимовлияние жилых домов, расположенных на расстоянии 6 м, выполнены в полном объеме.
Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено.
Сами по себе возражения относительно представленного технического заключения основанием для возложения на ответчика обязанности по ремонту стены дома истицы не являются. Каких-либо доказательств тому, что из-за строительства жилого дома на земельном участке ответчика появились трещины на доме истицы, последней суду представлено не было.
Утверждение истицы об этом, при отсутствии достаточных доказательств, также не является основанием для возложения на ответчика обязанности по ремонту стены дома истицы.
Показания свидетеля ФИО7 о наличии в доме истицы трещины правового значения для рассмотрения дела не имеют. Доказательств тому, что трещины образовались по вине ответчика, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд находит доводы иска Коваленко Л.И. незаконными и необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска истице отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на представителя в размере 2 000руб. Указанная сумма является разумной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Коваленко Лидии Изевны к ФИО2 об обязании установить калитку, убрать строительный мусор, отремонтировать тыльную сторону жилого дома лит. «А» - отказать.
Взыскать с Коваленко Лидии Изевны в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 2 000руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2011г.
Судья: