РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 16 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 «ФИО6 ФИО7 по <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
установил:
Региональная общественная организация потребителей «ФИО8 по <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> суд с иском в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента. Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком и другие документы (преамбула Предложения).
Все указанные документы, в которых содержатся существенные условия Кредитного договора, определены Банком в стандартных формах, и внесения в них каких-либо изменений со стороны Клиента не возможно.
Данное обстоятельство с учетом положений ст. 428 ГК РФ указывает на то, что Кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре.
С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, Истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ некоторые условий Кредитного договора являются ничтожными, а именно: условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 48 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 345,73руб., расходы на представителя - 15 000руб., штраф в доход федерального бюджета - 50% от цены иска и штраф в доход Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» - 50% от взысканного штрафа.
Определением Кировского районного суда г. <адрес> от 10.12.2010г. данное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 19.01.2011г. и от 28.01.2011г. данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению по существу.
В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание не явился и представитель истца по доверенности, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента.
Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком и другие документы (преамбула Предложения).
Рассматривая доводы иска в части ничтожности условия договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание кредита, суд учитывает следующее.
В пункте 3.6. статьи 3 Условий указано, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном настоящих Условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8. Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в Графике платежей.
В соответствие с п. 2.8. Предложения комиссия за обслуживание кредита установлена в размере 1% в месяц от общей суммы кредита. Здесь следует заметить, что данная комиссия начисляется и на сумму незаконно включенной Банком суммы комиссии за подключение к программе страхования. В денежном выражении комиссия за обслуживание кредита составила 3 000руб. (300 000руб. х 1%) ежемесячно.
Такая же сумма указана и в Графике платежей по кредиту в графе «Платы и комиссии».
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В период с 26.02.2008г. по 27.05.2009г. включительно истцом по Кредитному договору Банку было уплачена комиссия за обслуживания кредита в сумме 48 000руб. согласно расчета истца, который не оспаривался ответной стороной.
Согласно абз. 2, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 3.3, 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ «Ренессанс Капитал» от 15.06.2010г., п.2.8 Предложения о заключении договоров от 24.01.2008г. в части, устанавливающей взимание ООО КБ «Ренессанс Капитал» с истца комиссии за предоставление и обслуживание кредита нарушающими права потребителя, и, следовательно, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную комиссию за обслуживание кредита в размере 48 000руб.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 345,73руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в заявленном размере является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет судом проверен и признан правильным. С указанным расчетом представитель ответчика согласился, своего расчета суду предоставить не пожелал.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Банка в бюджет муниципального образования - <адрес> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 28 172,86руб.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, в пользу Организации надлежит взыскать сумму в размере 14 086,43руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 5 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО9 по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 48000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 345,73руб., а всего 56 345,73руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» расходы на представителя в размере 5 000руб., штраф - 14 086,43руб., а всего 19 086,43руб.
В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в бюджет муниципального образования - <адрес> штраф в размере 28 172,86руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011г.
Судья: