РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 16 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 ФИО8 ФИО9 по <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 «ФИО11 по <адрес>» обратилась в ФИО18 суд <адрес> интересах ФИО1 с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения на сумму 103 600руб. на 12 месяцев по 11,7% в месяц.
Согласно условий договора истец обязался уплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц и комиссию за подключение к программе страхования - 0,3% от запрошенной суммы кредита.
Ссылаясь на то, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц и комиссии за подключение к программе страхования - 0,3% от запрошенной суммы кредита являются незаконными, просила суд признать недействительными условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц и комиссии за подключение к программе страхования - 0,3% от запрошенной суммы кредита, взыскать с Банка в пользу истца сумму убытков в размере 17 969,25руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 194,34руб., штраф в доход федерального бюджета - 50% от цены иска и штраф в доход Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» - 50% от взысканного штрафа.
В ходе рассмотрения дела Организация уточнила первоначально заявленные требования иска, просила суд признать недействительными условия Договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц от запрошенной суммы кредита, взыскать с Банка в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 14 918,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 865,67руб., расходы на представителя - 15 000руб., штраф в доход федерального бюджета - 50% от цены иска и штраф в доход Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» - 50% от взысканного штрафа.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 19.01.2011г. и от 28.01.2011г. данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению по существу.
В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание не явился и представитель истца по доверенности, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил отказать, заявил о применении срока исковой давности.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В рассматриваемом споре заключенный между сторонами кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот момент истец узнал и должен был узнать о включении в кредитный договор условий об уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита, коль скоро сведения о необходимости уплаты оспариваемых истцом комиссий содержатся в условиях заключенного между сторонами кредитного договора, с которым истец до его заключения был ознакомлен и собственноручно подписал. Следовательно, требование о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ могут быть предъявлены в суд стороной по кредитному договору в пределах общего срока исковой давности (то есть в пределах трех лет) с момента, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента предоставления кредита - с ДД.ММ.ГГГГ
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Позиция истцовой стороны о том, что срок исковой давности возникших правоотношений не нарушен, в связи с обращением в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в данном конкретном случае свидетельствует о неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Датой обращения в суд с настоящим иском является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по изложенным выше основаниям.
Поскольку требования иска о взыскании с Банка в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 14 918,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 865,67руб., расходов на представителя - 15 000руб., штрафа в доход федерального бюджета - 50% от цены иска и штрафа в доход ФИО13 «ФИО14 по <адрес>» - 50% от взысканного штрафа производны от требований иска о признании недействительными условия Договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц от запрошенной суммы кредита, в удовлетворении которых истцу отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО15 «ФИО16 по <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице <адрес> о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г.
Судья: