РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 17 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, включая риск «Хищение» и «Ушерб».
Сумма страховки составляет 829 000руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с застрахованного а/в истца автомагнитолу, дисплей бортового компьютера, блок управления температурой, сиденье переднее левое (водительское), сиденье переднее правое (пассажирское), спинку от заднего сиденья, подушку от заднего сиденья, внутреннюю обшивку четырех дверей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал данное событие страховым случаем, однако сумму страхового возмещения не выплатил до настоящего времени.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки, произведенного в независимой оценочной компании по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 604 075,06руб., которую истец и просил суд взыскать в его пользу.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость экспертных услуг -в размере 5 000руб., уплату госпошлины - 9 240,75руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30 000руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска. От проведении судебной автотовароведческой экспертизы отказался, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить расходы на представителя до 20 000руб. От проведении судебной автотовароведческой экспертизы отказался, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, включая риск «Хищение» и «Ушерб».
Сумма страховки составляет 829 000руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с застрахованного а/в истца автомагнитолу, дисплей бортового компьютера, блок управления температурой, сиденье переднее левое (водительское), сиденье переднее правое (пассажирское), спинку от заднего сиденья, подушку от заднего сиденья, внутреннюю обшивку четырех дверей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал данное событие страховым случаем, однако сумму страхового возмещения не выплатил до настоящего времени.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки, произведенного в независимой оценочной компании по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 604 075,06руб.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку экспертом определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 604075,06руб., которая необходима ему для восстановительного ремонта транспортного средства. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы представители сторон по доверенности отказались, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Доказательств обратному суду представлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000руб., по уплате госпошлины - 9 240,75руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (1 судебное заседание), суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы истцовой стороны о том, что сумма расходов на представителя рассчитывается исходя из цены иска, несостоятельны. При определении суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию судом, определяющего значения не имеется цена иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 604 075,06руб., стоимость экспертных услуг - 5 000руб., уплату госпошлины - 9 240,75руб. и расходы по оплате услуг представителя - 15 000руб., а всего 633 315,81руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г.
Судья: